臺灣新北地方法院102年度勞簡上字第24號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 102年度勞簡上字第24號

上訴人

楊宏驛

被上訴人

高志明

訴訟代理人

翁嘉宏

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國102年11月28日本院板橋簡易庭102年度板勞簡字第47號第一審判決提起上訴，本院於103年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人起訴主張：上訴人自民國（下同）100年5月16日起任職於社團法人中華語文著作權集體管理協會（下稱語著協會），語著協會缺乏經費，自98年起陷入財務窘困，上訴人於100年經陳振海說服上訴人，承諾給付薪資於上訴人，陳振海於100年9月亦以無力負荷為由辭任。經訴外人符兆祥、邱勝安與吳延玫（筆名司馬中原）尋求經費支持，於100年10月27日由翁嘉宏代被上訴人表達義美聯合電子商務公司（下稱義美公司）之負責人即被上訴人願意支持語著協會之運作，並負擔上訴人之薪資及行政費用，同意支付每月薪資新台幣（下同）6萬元，上訴人自100年11月1日起至台北市○○路0段00號8樓（義美大樓）工作，同時協助審閱義美公司之法律及契約文件。翁嘉宏於101年4月向上訴人表示自該月起薪資由6萬元減為4萬元，上訴人以辭職抗議，翁嘉宏稱僅因義美集團進行人事總體檢及主管減薪，僅為暫時短發。後因被上訴人於101年6月及8月未親自代表語著協會出席，由主管機關召開之著作權審議及調解委員會議，致使委員會在審查語助協會之重建計畫方面缺乏信心，於101年9月26日決議命令解散撤銷特許，被上訴人於101年10月1日向董事會提出辭呈。查被上訴人積欠上訴人自101年4月至9月短發2萬元薪資，另由上訴人所墊付之行政費，已向被上訴人請款並同意付款卻未付款之部分為2萬7900元，而未及請款6,819元，被上訴人尚應給付上訴人15萬4719元，爰依據兩造間之僱傭契約、或僱傭之無名契約、贈與、代墊款之契約，提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人15萬4719元及自101年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被上訴人則以：被上訴人雖曾任語著協會之理事長，然已於102年1月19日辭任，語著協會於101年9月26日經經濟部智慧財產局命令解散，上訴人將其與語著協會間之債務或帳務，其向被上訴人請求，即屬不當。況證人林意淳、葉俊宏益證述上訴人並非受僱於義美公司，係受僱於語著協會，兩造間並無僱傭關係，且依據被上訴人於原審提出之存摺影本，雖由被上訴人支付薪資，亦無從認定兩造間有僱傭關係，上訴人雖曾幫義美公司審閱法律文件，亦不足以證明兩造間有僱傭關係，義美公司另有律師群處理法律文件，況上訴人親自書寫之簽呈記載雇主為語著協會，並非被上訴人，上訴人聲請之行政費用27900元，業經被上訴人同意給付，其餘行政費用上訴人未上簽呈，且未經被上訴人同意，被上訴人不同意給付等語置辯，並聲明：上訴駁回。

原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人15萬4719元，及自101年10月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。

上訴人起訴受僱於被上訴人於語著協會工作，被上訴人卻自101年4月起至同年9月止，短發薪資12萬元，並未給付行政費用3萬4719元，為此，依據兩造間之僱傭契約或無名之僱傭契約、贈與、代墊款之契約，請求如訴之聲明，被上訴人則以前詞置辯，因此，本件應審究者為:㈠兩造是否成立僱傭關係?㈡上訴人請求給付其代墊語著協會行政費用是否有理由?茲分述如下:

㈠兩造是否成立僱傭關係?

⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法（下稱勞基法）規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷（最高法院90 年度台上字第1795號判決要旨參照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，僱主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。

⒉本件就人格上從屬性而言，

⑴上訴人係為語著協會工作，隸屬於語著協會等情，業經證人林意淳、葉俊宏於本院審理時證述甚詳（見本院卷第44至46頁、103年2月18日筆錄），足見，上訴人並非提供勞務於被上訴人，亦不受被上訴人個人之指揮監督。又上訴人雖曾為義美公司審閱法律文件，亦難以證明上訴人係受被上訴人指揮監督。

⑵就任用方式而言，業經證人符兆祥於本院審理時證述:其將上訴人介紹予被上訴人之代理人翁嘉宏，由翁嘉宏面試後同意任用，係幫助語著協會之工作，不清楚上訴人之薪資由被上訴人或義美公司支付，不清楚上訴人是否要作義美公司之工作等語，核與證人吳延玫於本院審理時證述:介紹上訴人予翁嘉宏，希望將上訴人留在語著協會工作，整理語著協會之文件等語相符（見本院卷第82-84頁、103年3月12日筆錄），依此事實，足認上訴人係經由翁嘉宏面試後擔任語著協會之工作，並非由被上訴人僱用為被上訴人工作，由此可知，上訴人任用之方式顯與一般員工不同。

⑶就行政程序而言，上訴人申報語著協會之行政費用，招募人力，係向語著協會簽請核可，並由被上訴人以語著協會之董事長身分裁示核可等情，有上訴人於原審提出之簽呈可憑（見調字卷第15頁、原審卷第19頁），足見，上訴人係受語著協會之指揮監督，可堪認定。

⑷綜上，上訴人勞保係由義美公司投保，被上訴人亦未曾為上訴人提撥勞工退休金，並由義美公司出具非自願離職證明書予上訴人等情，經上訴人於本院審理時自認，並有上訴人提出之離職證明書可憑（見本院卷第22、46頁、103年2月18日筆錄），上訴人自認主要為擔任語著協會之工作，上訴人並非受被上訴人指揮監督，足以認定上訴人與被上訴人間自不具人格上之從屬性。

⒊就經濟上從屬性言之，語著協會之薪資包括上訴人之薪資及相關經費，均由董事長以個人名義捐贈，顯非正常經營之集管團體所應出限之狀況等情，並有經濟部智慧財產局101年9月26日智著字第00000000000號函文所示說明四（二）可考（見本院卷第66頁），亦與證人符兆祥於本院審理時證述:語著協會之相關經費，均由其擔任理事長期間負擔等語相符（見本院卷第82頁、103年3月12日筆錄），亦與經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會101年8月30日之會議紀錄記載:語著協會之會議經費均由董事長個人捐助等語，亦互核相符（見本院卷第24頁），足見，被上訴人雖匯款薪資予上訴人，僅能證明被上訴人捐贈現金予語著協會，作為上訴人之薪資，難認兩造成立僱傭關係。足徵，上訴人之薪資並非其為被上訴人提供勞務之對價，其勞工性甚低，尚難認有何經濟上之從屬性可言。從而，上訴人以其薪資由被上訴人個人支付，證明兩造成立僱傭關係云云，自非可踩。

⒋就組織從屬性而言:語著協會僅有上訴人一人，其他人均為無償義工等情，業據證人吳延玫於本院審理時證述甚詳（見本院卷第83頁），由此可知，上訴人僅為語著協會工作，並非隸屬於被上訴人，故兩造間實無組織上之從屬性可言。

⒌上訴人雖以其曾為義美公司審閱契約文件，主張受僱於被上訴人云云，然查，上訴人之工作仍為整理語著協會之文件，已如前述，因此，審閱義美公司之契約文件，並非為上訴人主要工作，因被上訴人捐贈與語著協會之經費，支持語著協會之持續運作，縱使上訴人基於被上訴人之要求代為審閱義美公司之契約文件，亦僅為基於幫忙或其他法律關係代為審閱，況上訴人係為義美公司審閱契約文件，並非為被上訴人提供勞務，亦難認被上訴人有僱用上訴人之合意。

⒍上訴人與被上訴人間，難謂有經濟上、人格上之從屬性，及組織上從屬性，核與勞基法關於勞工之定義不符，堪認兩造間並非僱傭契約無疑。從而，上訴人依據僱傭關係請求被上訴人給付短發薪資12萬元，自屬無據。

㈡上訴人請求行政費用是否有理由?

⒈上訴人簽請其代墊語著協會之行政費用2萬7900元，並經被上訴人以語著協會之董事長簽示核可，有上訴人於原審提出之簽呈可按（見調字卷第15頁），且為被上訴人所不爭，且語著協會之相關行政經費，均由董事長個人捐贈等情，已如前述，從而，上訴人依據代墊款之契約，請求被上訴人給付2萬7900元，為有理由，應予准許。

⒉上訴人主張其代墊語著協會之行政費用6819元，有上訴人於原審提出之購買票品證明單、存款憑條、發票、收據為證（見調字卷第18-32頁），上開支出確實為用於語著協會，且支出日期均在被上訴人擔任語著協會董事長之任期內，雖上開費用未經被上訴人簽示核可，然語著協會之相關行政經費，均由董事長個人捐贈等情，已如前述，從而，上訴人依據代墊款之契約，請求被上訴人給付6819元，亦屬有據，應予准許。

⒊被上訴人抗辯上訴人曾要求其繳納欠繳之勞健保費1萬8815云云，核與本件無涉，亦無從與本件請求抵銷，上開抗辯，委無可取。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。本件給付並未有確定期限，應自被上訴人受催告時始負給付遲延之責，上訴人並未舉證曾於起訴前催告被上訴人給付，自應以起訴狀繕本之送達認定具有催告之同一效力。被上訴人於102年7月4日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見調字卷第36頁），因此，上訴人請求被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即102年7月5日起至清償日，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。

綜上所述，上訴人本於代墊款契約之法律關係，請求被上訴人給付3萬4719元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449 條第1項、第79條、第463條，判決如主文。

勞工法庭