臺灣新北地方法院102年度抗字第139號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第139號

抗告人

胡振祥

代理人

邱六郎律師

相對人

張菊子

相對人

張秋霞

以上抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國102 年

6 月11日本院102 年度司拍字第176 號裁定提起抗告，本院裁定

如下：

主文

理由

一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197 號裁定意旨、最高法院94年度台抗字第631 號裁定意旨、最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議〈三〉可資參照）。

二、本件相對人主張債務人張秋香於民國90年5月24日以原裁定主文所示之不動產，設定本金最高限額新臺幣（下同）360萬元之抵押權予相對人張秋霞、張菊子，向相對人借款360萬元，復於97年1月10日以原裁定主文所示之不動產，設定200萬元之普通抵押權予相對人張秋霞，向相對人張秋霞借款200萬元，嗣由抗告人繼承取得該不動產之所有權。茲該借款債權已屆清償期而未受清償，有相對人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記簿謄本、本票等影本附原審卷可證，足認由形式上審認系爭抵押債權已合法存在，原審裁定准予拍賣抵押物，自無違誤。抗告意旨略以：相對人張秋霞、張菊子於99年初，分別持200萬元、160萬元及200萬元計三張本票，指抗告人之母親向相對人借款，本於票據及繼承之法律關係訴請抗告人給付票款，經本院99年度板簡字第1563號事件將上開本票上「張秋香」之簽名，與張秋香生前之簽名，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認定二者筆跡不符，因而駁回相對人之訴。相對人不服提起上訴，經本院以100年度簡上字第159號判決駁回上訴。相對人再上訴至最高法院，亦經最高法院以100年台簡上字第45號裁定駁回上訴確定，可知上開票據債權係不存在。原裁定竟准許相對人聲請拍賣抵押物，為此，提起抗告請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人係以借款債權已屆期未受清償而聲請拍賣抵押物，而相對人與債務人張秋香間確有借款360萬元之事實，及相對人張菊子與債務人張秋香間確有借款200萬元之事實，並設定360萬元、200萬元之抵押權登記，業經本院97年度訴字第1473號民事判決、臺灣高等法院99年度上字第225號民事判決認定屬實，則借款債權已屆清償期而未受清償，抵押權人自可聲請拍賣抵押物。至於本票上發票人簽名是否為真正，係本票債權是否存在之問題，與借款債權之存在應分別以觀。原審裁定准予拍賣抵押物，自無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。