臺灣新北地方法院102年度重訴字第80號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第80號

原告

楊嘉艷

被告

王玉華

被告

楊勝榆

共同訴訟代理人

楊汶翊

上列當事人間給付代墊款等事件，本院於民國102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國74年6月28日，因聽聞父親中風而自美返台，嗣經家庭會議決定，由全家合力購買坐落新北市○○區○○段00地號土地所有權應有部分4分之1，及其上同段227建號即門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓建物所有權全部（下稱系爭房地），供家人照顧父親起居使用，當時系爭房地買賣價金新台幣（下同）92萬元，由原告二姊楊嘉和幫母親標會得款7萬元，加上其中壢房屋訂金退款5萬元，籌足現金自備款12萬元，原告長兄即被告楊勝榆亦以自宅辦理貸款籌得40萬元，原告則負責繳納系爭房地貸款40萬元，而一起購屋，並於74年9月12日由楊勝榆及其配偶即被告王玉華代表簽訂買賣契約，而將系爭房地借名登記於王玉華名下，故原告就系爭房地實際擁有共有權利。㈡原告於99年11月19日提起所有權移轉登記訴訟（係主張終止原告與王玉華間借名登記契約，依借名登記物返還請求權，請求王玉華將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告），本院於100年1月28日以99年度訴字第2636號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，台灣高等法院亦於100年9月27日以100年度上字第356號判決駁回上訴。㈢原告就系爭房地先後墊付：①75年3月代書費5,513元、②75年3月監證費1,535元、③75年3月契稅1萬4,967元、④75年4月5日至82年3月5日應償貸款33萬4,228元、⑤76年2月6日提前還款10萬元、⑥80年9月房屋修繕費33萬元、⑦75年6月浴室修繕費6萬元、⑧76年5月房屋稅2萬7,001元、⑨94年分攤1樓大門及水塔之修繕費7,500元，合計88萬774元，各項分別加計年息百分之2至8.5計算之利息後，總計代墊款金額為186萬4,820元。又原告自75年2月24日與父母等人遷入系爭房屋起至97年3月31日王玉華對原告提出刑事訴訟止，以善良管理人管理系爭房地事務，依歷年法定最低工資計算管理事務之勞務支出費用，加計年息百分之2至8.5計算之利息，共計523萬2,035元。爰依民法第176條第1、2項規定（即無因管理法律關係），請求王玉華、楊勝榆給付原告代為管理系爭房地之上開代墊款186萬4,820元及勞務支出費用523萬2,035元，合計709萬6,855元等情。並聲明：㈠王玉華、楊勝榆應給付原告709萬6,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、王玉華、楊勝榆則以：㈠王玉華於75年購置系爭房屋，作為奉養公婆之處所，並同意原告一同遷入與公婆同住迄85年公婆均已仙逝，從未向原告收取分毫租金費用，其後系爭房地仍為原告一家占用，楊勝榆、王玉華夫妻基於親誼，乃繼續無償供其居住，迨至97年間，伊夫妻輾轉得知原告於96年間已購置新北市中和區房產，即請求原告儘速搬遷，在原告長達22年無償借住系爭房屋期間，兩造間就系爭房屋從未發生有任何爭執。㈡系爭房地業經本院99年訴字第2636號、台灣高等法院100年度上字第356號判決認定原告並無所有權，是伊夫妻允許原告居住系爭房屋期間，原告對於系爭房屋之管理、使用，應適用於民法使用借貸關係即民法第464條至473條規定，故原告依民法第176條、174條規定之無因管理關係請求伊夫妻返還管理、修繕代墊款及給付勞務支出費用，顯無理由。㈢關於原告主張管理系爭房地代墊款186萬4,820元部分，其中①、②、③、④、⑤、⑧項，於上開民事第一、二審判決均認為原告無法證明其主張為真實。而⑥項修繕系爭房屋目的，係原告為將自己居住之房間加大，與變更廁所浴缸、洗手檯、馬桶等盥洗設備顏色（由白色變為紅色），及加大客廳空間，原告私自變更前，未曾詢問伊夫妻即逕行雇工，將系爭房屋固有房屋前側靠近陽台磚牆拆除，向外推至占滿屋前陽台所有空間，改變房屋原始設計藉以增大原告使用之寢室、客廳使用空間，且原告房屋修繕支出項目並包含購置自己屬意、使用之餐桌、家電用品、衣櫥櫃等物，伊夫妻於上開民事第一審審理時，已當庭要求原告回復系爭房屋原狀。至於⑦、⑨項，原告均應舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查楊勝榆、王玉華為原告兄嫂，系爭房地係王玉華於75年1月23日，以74年12月10日買賣為原因，移轉登記取得所有權，原告於99年間就系爭房地提起所有權移轉登記訴訟，主張終止原告與王玉華間借名登記契約，依借名登記物返還請求權，請求王玉華將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，經本院99年度訴字第2636號、台灣高等法院100年度上字第356號判決原告敗訴確定之事實，業經本院依職權調取該民事卷宗核閱屬實，並有判決書在卷可稽（本院重訴字卷第24至44頁、45至50頁）且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告主張其就系爭房地先後墊付：①75年3月代書費5,513元、②75年3月監證費1,535元、③75年3月契稅1萬4,967元、④75年4月5日至82年3月5日應償貸款33萬4,228元、⑤76年2月6日提前還款10萬元、⑥80年9月房屋修繕費33萬元、⑦75年6月浴室修繕費6萬元、⑧76年5月房屋稅2萬7,001元、⑨94年分攤1樓大門及水塔之修繕費7,500元，合計88萬774元，各項分別加計年息百分之2至8.5計算之利息後，總計代墊款金額為186萬4,820元；並自75年2月24日與父母等人遷入系爭房屋起至97年3月31日王玉華對原告提出刑事訴訟止，以善良管理人管理系爭房地事務，依歷年法定最低工資計算管理事務之勞務支出費用，加計年息百分之2至8.5計算之利息，共計523萬2,035元，自得依民法第176條第1、2項規定即無因管理法律關係請求王玉華、楊勝榆給付原告代為管理系爭房地之上開代墊款186萬4,820元及勞務支出費用523萬2,035元，合計709萬6,855元等情，為楊勝榆、王玉華所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」；「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」、「第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權」，民法第172條、民法第176條第1、2項分別定有明文。次按「查無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。又依民法第一百七十六條第一項之規定，必須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息」，最高法院亦著有81年度台上字第2338號裁判可資參照。查原告主張其於74年6月28日，因聽聞父親中風而自美返台，經家庭會議決定，由全家合力購買系爭房地，供家人照顧父親起居使用，當時將系爭房地借名登記於王玉華名下，原告就系爭房地實有共有權利等情，復自承：「（原告居住於系爭房屋至何時？）我哥哥說他要搬回台北住，九十六年房子漏水，所以我手上所有單據我大姐都交給我，我整理好後，95年開了家庭會議，我哥哥說他要修，他要回來住，九十六年修房子我才離開」、「（原告父親有無居住在系爭房屋？）有，我父親七十九年過世，我母親八十五年過世，他們過世之前都跟我住在系爭房屋」等語，可見原告於85年以前，係為照顧父母生活起居，而與父母同住於系爭房地，迨於父母過世後繼續居住至96年間，是原告既為照顧父母而管理使用系爭房地，顯無將其管理行為所生事實上之利益，歸屬於楊勝榆、王玉華之意思，即無為楊勝榆、王玉華管理系爭房地之意思，則原告依民法第176條第1、2項規定即無因管理法律關係請求王玉華、楊勝榆給付原告代為管理系爭房地之上開代墊款186萬4,820元及勞務支出費用523萬2,035元，合計709萬6,855元，於法即有未合。

㈡原告固主張其就系爭房地先後墊付：①75年3月代書費5,513元、②75年3月監證費1,535元、③75年3月契稅1萬4,967元、④75年4月5日至82年3月5日應償貸款33萬4,228元、⑤76年2月6日提前還款10萬元、⑥80年9月房屋修繕費33萬元、⑦75年6月浴室修繕費6萬元、⑧76年5月房屋稅2萬7,001元、⑨94年分攤1樓大門及水塔修繕費7,500元，合計88萬774元，各項分別加計年息百分之2至8.5計算之利息後，總計代墊款金額為186萬4,820元云云，惟其中①至⑧項發生在原告父母生前，縱原告持有相關單據，惟亦有可能係原告父母生前支付費用所得單據，死後為共同生活之原告取得，自難遽信原告確有該部分款項之支付，至於⑨項部分，原告雖提出估價單為證，亦難認其即有此項支出，遑論原告自75年起至96年止居住於系爭房地，已獲致相當利益，其為系爭房地或有費用支出，自應係基於個人居住使用利益，殊難認係為楊勝榆、王玉華管理系爭房地所支出。另原告請求以善良管理人管理系爭房地事務，依歷年法定最低工資計算管理事務之勞務支出費用，加計年息百分之2至8.5計算利息，共計523萬2,035元部分，本於上開同一理由說明，尤屬無據，不應准許。

五、從而，原告依民法第176條第1、2項規定即無因管理法律關係，請求王玉華、楊勝榆應給付原告709萬6,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。