臺灣新北地方法院103年度事聲字第443號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第443號

異議人

台灣章光一零一股份有限公司

法定代理人

葉農

異議人

華科貿易科技股份有限公司

法定代理人

江欣怡

上列當事人間請求發還擔保金事件，異議人對於中華民國103 年12月10日本院民事執行處司法事務官所為103 年度司聲字第736號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

壹、台灣章光一零一股份有限公司（下稱台灣章光公司）聲明異議部分：

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。經查：台灣章光公司就本院司法事務官於民國103 年12月10日以103 年度司聲字第736 號所為准予發還擔保金之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。

二、台灣章光公司異議意旨略以：鈞院95年度存字第5674號擔保提存事件，華科貿易科技股份有限公司（下稱華科公司）提存之新臺幣（下同）450,000 元，經扣除102 年度取字第1009號發還華科公司之312,750 元後，則僅餘約132,151 元，尚不足102 年度司執字第48799 號台灣章光公司再行使權利之金額，故懇請不准許華科公司領回擔保金餘額，以維護權益。

三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 第1 項第1款定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條規定甚明。再假處分所提供之擔保金，乃預為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假處分而受損害之賠償而設，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。（最高法院47年台抗字第194 號、53年台抗字第279 號判例參照）

四、經查：

（一）華科公司前依本院95年度裁全字第11133 號民事裁定，聲請就台灣章光公司持有以其為發票人，票面金額均為150,000 元，票據號碼分別為Q00000000 、Q00000000 、Q00000000 之三紙支票為假處分，並提供450,000 元為擔保金提存（即本院95年度存字第5674號，下稱系爭擔保金）在案。嗣101 年6 月8 日華科公司具狀撤回前開假處分執行程序，並聲請催告台灣章光公司行使權利，經本院於101年7 月20日以板院清民事法101 年度司聲字第638 號函知台灣章光公司行使權利後，台灣章光公司於101 年8 月17日向本院陳報其業對華科公司提起損害賠償訴訟，主張其因系爭三紙票據遭假處分所致孳息之損失共137,250 元（計算式：312,750 ＋2,000 ＋2,061 ＋1,038 ）。故本院就華科公司聲請發還系爭擔保金之前案事件即101 年度司聲字第843 號，以台灣章光公司就前開請求孳息損失137,250 元範圍外之擔保金未行使權利為由裁定准在312,750元之範圍內發還予華科公司，並經本院101 年度事聲字第348 號裁定及臺灣高等法院102 年度抗字第252 號裁定駁回台灣章光公司之異議確定在案。而台灣章光公司對華科公司所提前開假處分孳息損害之賠償訴訟，亦經臺灣臺北地方101 年度重訴字第889 號、臺灣高等法院102 年度重上字第861 號及最高法院103 年度台上字第2118號判決駁回其訴確定在案，此有各該本院、臺灣高等法院及最高法院之裁定、判決影本附於提存案卷及原審卷可參。是台灣章光公司並未因系爭假處分而受有損害，其本件擔保之原因核已消滅，則華科公司聲請返還前已裁定准予發還312,750 元範圍外之所剩擔保金餘額，於法應屬有據，應予准許。

（二）又台灣章光公司就前開裁定准予發還之312,750 元擔保金部分，已依本院102 年度執字第48799 號扣押命令及收取命令，向本院提存所領取312,750 元（即本院102 年度取字第1009號）在案，而就所餘擔保金，亦經台灣章光公司另依本院103 年度執字第70901 號、50674 號、77928 號扣押命令及收取令命，向本院提存所領取2,000 元、2,061 元、1,038 元在案，此經調取本院102 年度取字第1009號、103 年度取字第1587、1588、1589號領取提存物事件卷宗核閱無訛，是華科公司就系爭擔保金所得請求返還之數額，應為扣除上開領取款項後之所剩餘額。台灣章光公司雖以剩餘之擔保款，尚不足擔保其再行使之權利，應不准許領回云云執為異議，然台灣章光公司既無因系爭假處分而受有損害，華科公司供擔保之原因核已消滅，已如前述，自無不許發還擔保金之保護必要，異議意旨以此指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。惟原裁定僅就本院102 年度取字第1009號領取部分核算准予發還之擔保金餘額，亦有未洽，台灣章光公司之異議意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開未及審酌之事項而影響裁定結果，仍應認此部分異議為有理由。爰將原裁定廢棄，並准予發還華科公司所提存如主文第2 項所示之剩餘擔保金。

貳、華科公司聲明異議部分：

一、華科公司異議意旨略以：原裁定擔保金扣除金額不符，依臺灣臺北地方法院99年度簡上字第636 號判決之總金額為1,200,000 元，顯與鈞院司聲字第732 、734 、735 、736 、733 號案件中扣除之金額共1,966,500 元不符，請予查明云云。

二、查，原裁定業於103 年12月17日合法送達華科公司，此有本院送達證書可稽，依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定，異議人應於處分書送達後十日之不變期間內向司法事務官提出異議，則本件華科公司異議期間自裁定送達翌日起，加計在途期間二日（依法院訴訟當事人在途期間標準），算至同年12月29日即已屆滿，惟華科公司遲至103 年12月30日始行聲明異議，有本院收文日期戳章可憑，顯已逾十日之法定不變期間，華科公司之異議為不合法，應予駁回。

參、結論：依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。