臺灣新北地方法院103年度再易字第14號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度再易字第14號

再 審 聲 請 人　林鴻賓（即龔金枝之繼承人）

　　　　　　　　林錦煌（即龔金枝之繼承人）

再審聲請人兼共

同 訴 訟代理人　林睿駿（即龔金枝之繼承人）

再 審 相 對 人　陳淑玲

上列當事人間請求聲請再審事件，再審原告對於本院民國102 年11月6 日102 年度再易字第11號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內為之，同法第500 條第1 項亦有明定。經查，本院102 年度再易字第11號確定裁定（下稱原確定裁定）係分別於民國103 年3 月25日、103 年4 月5 日送達於再審聲請人，有送達證書附於原審卷內可稽，故再審聲請人於103 年4 月22日聲請本件再審，尚未逾30日不變期間，合先敘明。

二、按聲請再審，應以訴狀表明聲請再審理由，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第507 條準用第501 條第1 項第4 款定有明文。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第五百零七條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第五百零一條第一項第四款）。否則，其聲請再審為不合法，且性質上無庸命其補正。最高法院著有60年台抗字第688 號判例、61年台再字第137 號要旨可為參照。

三、再審聲請人聲請再審主張略以：緣再審聲請人前因相對人之侵害，造成再審聲請人之房屋漏水，經鈞院以100 年度簡上字第115 號民事判決確定，判決主文為「原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人（按：即本件再審聲請人）後開第二項之訴及該部分假執行之聲請並訴訟費用之裁判廢棄（第一項）。被上訴人（按：即本件再審聲請人）應給付上訴人新台幣貳拾肆萬玖仟陸佰零貳元，及自民國九十六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（第二項）。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔（第三項）。」。經再審聲請人聲請確定訴訟費用額，經鈞院板橋簡易庭以102 年度板聲字第11號裁定後，再審聲請人不服，提起抗告，經鈞院以102 年度簡抗字第12號民事裁定廢棄原裁定，裁定命再審相對人應賠償再審聲請人之訴訟費用額確定為新台幣（下同）12,204元並自原裁定送達翌日起計算之法定遲延利息，暨命再審聲請人應向鈞院繳納訴訟費用4,489 元，再審相對人應向鈞院繳納訴訟費用4,106 元。經再審聲請人對鈞院102 年度簡抗字第12號民事裁定，聲請再審，經鈞院於102 年11月6 日以102 年度再易字第11號確定裁定（即原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請再審。然鈞院100 年度簡上字第115 號民事判決之主文第三項係記載「第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔」，經鈞院102 年度簡抗字第12號民事裁定計算認再審相對人應負擔47.7% ，就再審聲請人於上開訴訟中所支出之鑑定費，再審聲請人自始未減縮，故鈞院102 年度簡抗字第12號民事裁定竟按比例予以減縮而為計算訴訟費用，自有民事訴訟法第496 條第1 項第2 款之判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。㈡另於前開訴訟中一審和解之部分為71,700元，和解內容不包含有無漏水之部分，而一審和解之部分，訴訟費用各自負擔，則再審相對人應按比例分擔477 元（即：1,000元×47.7% ＝477 元）。㈢再審聲請人於前開訴訟中暫免繳納之裁判費數額為一審5,730 元之52.3% （即1 －47.7% ＝52.3% ），再審聲請人應徵裁判費3,080 元，二審訴訟費用8,595 元暫免，判決確定後依勝負比例計算應徵再審聲請人費用4,489 元。如前所述，再審聲請人就鑑定費部分並未減縮，故鑑定費應由再審相對人負擔，惟鈞院102 年度簡抗字第12號民事裁定竟依比例計算，而有錯誤，此鑑定費用20,000 元應由再審相對人賠償再審聲請人等語。

四、查，再審聲請人所述上開聲請再審之事由，均係對本院102年度簡抗字第12號民事裁定所為之指摘，而非對於原確定裁定（即本院102 年度再易字第11號裁定）主張有何聲請再審之理由，核與上述之規定不合，自屬不應准許。

五、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502 條、第78條，裁定如主文。