臺灣新北地方法院103年度小抗字第4號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度小抗字第4號

抗告人

郭宜蓁

相對人

花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

上列抗告人與相對人間請求清償債務事件，抗告人對於民國一○三年六月十二日本院板橋簡易庭103年度板小字第682號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按就財產權之訴訟提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，否則其上訴為不合法。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。

二、查本件抗告人前與相對人因請求清償債務事件涉訟，案經本院板橋簡易庭103年度板小字第682號判決抗告人應給付相對人自民國100年10月5日起至本金清償日止，以新臺幣（下同）20,329元按年息5%計算之利息，抗告人不服就敗訴部分提起上訴，未據繳納第二審裁判費，是原審以抗告人因上訴所得受之利益10,165元（計算式：20,329元×5%×10年＝10,165元，元以下四捨五入）為據，依民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之10、第77條之13、第77條之16第1項核定抗告人應繳納之第二審裁判費金額為1,500元，並裁定命抗告人補正，俾使抗告人之上訴程序合法，揆諸首揭規定，並無違誤。至抗告意旨所稱：因花旗商銀的本金20,329元已敗訴，焉能本金已付清，卻還要計息等語，核屬實體法上之爭執，非本件補正裁判費程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官