臺灣新北地方法院103年度勞訴字第91號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度勞訴字第91號

上訴人

即被告

嘉賀保全股份有限公司

法定代理人

李大明

被上訴人

即被告

李秦緯

上列當事人間因確認固傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，復為同法第77條之10所明定。經查，本件判決主文為「確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應給付原告新台幣（下同）伍拾貳萬陸仟玖佰叁拾肆元，及民國一百零三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百零三年九月十二日起至原告復職日起，按月給付原告叁萬捌仟貳佰元，及各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳叁萬捌仟伍佰捌拾元至原告之勞工退休金專戶，及自民國一百零三年十月一日起至原告復職日止，按月提繳新台幣貳仟貳佰玖拾貳元至原告之勞工退休金專戶。」上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人之訴。上開判決主文第㈠項及第㈢項均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故應以主文第㈠項確認兩造間之僱傭關係存在為計算基礎。被上訴人請求確認僱傭關係存在部分，未確定僱傭存續期間，被上訴人係73年3月1日出生，依民事訴訟法第77條之10規定，期間未確定者，應推定其存續期間，推定存續期間時，原則上算至勞工滿65歲時止，如推定之存續期間逾10年者，應以10年計算，依此推定本件僱傭關係存續期間顯已逾10年，即應以被上訴人一年薪資總和之十倍為計算，原告主張月薪為參萬捌仟貳佰元，是此部分之上訴利益應為肆佰伍拾捌萬肆仟元（計算式：38,200元×12個月×10年=4,584,000元）。又依民事訴訟法第77條之2之規定，主文第㈡、㈣項之上訴利益分別為伍拾貳萬陸仟玖佰參拾肆元、參萬捌仟伍佰捌拾元。依據前開規定，本件上訴利益總計為伍佰壹拾肆萬玖仟伍佰壹拾肆元（4,584,000+526,934+38,580=5,149,514），應徵收第二審裁判費柒萬柒仟玖佰柒拾柒元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。