臺灣新北地方法院103年度訴字第2220號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第2220號

原告

楊添源

訴訟代理人

羅秉成律師

訴訟代理人

曾能煜律師

被告

何明賢

　　　　　　何明時

　　　　　　何明紘

　　　　　　何碧霞

　　　　　　何碧翠

　　　　　　何碧雲

上列當事人間請求確認買賣關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。經查，原告與被告六人之被繼承人何石龍於98年2月17日簽訂之土地買賣承諾契約書合意因契約所發生之爭議，除專屬管轄外，由不動產所在地之地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之原證3之不動產買賣承諾書第8條第2項之約定可按（見本院卷第26頁），因此，原告依據原證3之土地買賣承諾契約書提起本件訴訟，自應由不動產所在地之地方法院管轄，本件不動產所在地為台北市○○區○○段0○段000地號，應屬台灣士林地方法院管轄。

按民事訴訟法第20條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」。同法第十三條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」。足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無本法第二十條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。本題支票執票人某丙(原告)係本於票據涉訟，依上述法條規定，應由某甲、某乙（被告）共同特別審判籍即支票付款地之法院管轄。茲某丙遽向背書人某乙住所地之臺灣彰化地方法院起訴，該法院並無管轄權，應依同法第28條第1項規定，以職權裁定將全案移送共同特別審判籍之臺灣臺中地方法院管轄（台灣高等法院71年4月3日（71）廳民一字第245號函）。又本件除被告何碧翠居住於新北市新莊區以外，其餘被告分別居住於台北市北投區、中山區，分屬於台灣台北地方法院、台灣士林地方法院管轄，準此，如數被告之住所地不在同一法院管轄區域以內，但有同法第4條至19條規定之共同特別審判籍者，該共同之特別審判籍所在地法院則為唯一之有權管轄法院，原告依據土地買賣契約承諾書請求確認買賣契約存在，依據民事訴訟法第10條第2項之規定「其他因不動產涉訟者，應由不動產所在地之法院管轄」，本件訴訟自應由台灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，依首開法條裁定如主文。