臺灣新北地方法院104年度簡上字第317號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第317號

上訴人

吳俊華

被上訴人

陳婷

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年8 月18日本院板橋簡易庭104 年度板簡字第1177號第一審判決提起上訴，本院於105 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人所為（或教唆前夫即訴外人王受命所為）之侵權行為如附表編號1 、2 、3 、4 、5 、10所示（以下分別簡稱侵權事實①、②、③、④、⑤、⑩）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之判決等情。

二、被上訴人則以：上訴人主張之侵權事實①、②、④，業經本院板橋簡易庭以102 年度板小字第1322號判決駁回及本院以102 年度小上字第109 號裁定駁回上訴確定，上訴人亦曾多次提出訴訟，再經本院板橋簡易庭以103 年度板小字第1142號、103 年度板簡字第1093號裁定駁回確定。上訴人就判決效力所及之訴訟標的，不斷重複提出訴訟，顯然違反民事訴訟法第400 條第1 項規定。況上訴人主張之侵權事實①、②，曾對王受命提起刑事毀損告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官偵結認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，且檢察官曾傳訊證人即修繕上訴人住家大門之師傅謝百淇證稱：印象中是舊門換新門，沒印象舊門上的花雕有無異樣等語。足證上訴人根本係因其住家大門老舊欲做更換，卻無的放矢指稱係被上訴人毀損。另上訴人主張之侵權事實④，亦曾對被上訴人提起刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵結後，以102 年度偵字第17477 號認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，上訴人聲請再議，仍為臺灣高等法院檢察署檢察長駁回，足證上訴人主張皆為子虛烏有。又上訴人主張之其餘侵權事實，被上訴人均否認之，皆為上訴人自導自演，上訴人亦未舉證以實其說。況上訴人主張侵權事實①至⑤之損害賠償請求權，均已罹於2 年之消滅時效等語，資為抗辯。

三、上訴人於原審聲明為：被上訴人應給付上訴人30萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原審駁回上訴人之請求，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。至上訴人所主張如附表編號6 、7 、8 、9 所示之侵權行為（以下分別簡稱侵權事實⑥、⑦、⑧、⑨），亦曾於原審主張，惟原審漏未判決，此部分自未繫屬本院，要非上訴及本院審理之範圍，併此敘明。

四、本院得心證之理由：

㈠、侵權事實①、②、④部分：

⒈按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項亦有明文。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同（最高法院84年度台上字第2194號判決意旨參照）。

⒉本件上訴人所主張之侵權事實①、②、④，前曾據其對被上訴人提起另案侵權行為損害賠償之訴，經本院板橋簡易庭以102 年度板小字第1322號判決駁回上訴人之請求，再經本院以102 年度小上字第109 號裁定駁回上訴人之上訴確定在案，有本院板橋簡易庭102 年度板小字第1322號民事判決書、本院102 年度小上字第109 號民事裁定書各1 件在卷可稽（見本院卷第83至89頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。嗣經本院板橋簡易庭兩度以同一事件確定後重複起訴為由，裁定駁回上訴人之請求，亦有本院板橋簡易庭103 年度板小字第1142號、103 年度板簡字第1093號民事裁定書各1 件附卷為憑（原審簡字卷第24至27頁）。足見上訴人對被上訴人起訴關於侵權事實①、②、④之部分，其訴訟標的業經前案判決確定，揆諸前揭說明及法條規定，上訴人此部分請求為確定判決效力所及，自應予以駁回。上訴人聲請傳喚證人即鋼鋁門窗師傅謝百淇（見本院卷第24、76頁），亦無必要，併此敘明。

㈡、侵權事實③、⑤、⑩部分：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條亦有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例意旨參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號判例意旨參照）。

⒉本件上訴人主張之侵權事實③、⑤、⑩，均為被上訴人所否認。然上訴人僅空言主張，而未就被上訴人有何恐嚇上訴人或教唆王受命恐嚇上訴人之情事，舉證以實其說，已難遽信上訴人所主張之侵權事實③、⑤、⑩屬實。至上訴人一再重複提出之體傷診斷證明書、醫療費用收據、鐵門估價單、水管與鐵門收據、水管照片等證據資料，或與業經前案判決確定之侵權事實①、②、④有關，或與原審漏未判決之侵權事實⑥、⑦、⑧、⑨有關，惟均與侵權事實③、⑤、⑩無涉，亦無從為有利上訴人之認定，併此敘明。準此，上訴人就其所主張之侵權事實③、⑤、⑩，均未能舉證證明之，揆諸前揭說明與法條規定，自與侵權行為損害賠償請求權之要件不符，上訴人就此部分侵權行為請求被上訴人賠償損害，當屬無據，不能准許。

五、綜上所述，上訴人就其主張之侵權事實①、②、④業經前案判決敗訴確定，侵權事實③、⑤、⑩則未舉證以實其說。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付30萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就侵權事實①、②、③、④、⑤、⑩之部分駁回上訴人之請求，而為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人所主張之侵權事實⑥、⑦、⑧、⑨之部分，原審漏未判決，本院無從審究而為第二審判決，應由上訴人另向原審為補充判決之聲請，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事第四庭審判長法 官 陳財旺