臺灣新北地方法院104年度訴字第967號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第967號

原告

詹益國

訴訟代理人

孫銘豫律師

被告

大有巴士股份有限公司

法定代理人

陳德雄

訴訟代理人

王世平律師

上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，經本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第170 條、第175 條分別定有明文。查被告之法定代理人在本件訴訟繫屬後，由游孟輝變更為陳德雄，於民國104 年7 月8 日具狀聲明承受訴訟，且提出公司變更登記表為證( 見本院卷第113 頁) ，經核與法無違，應予准許。

二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告於104 年7 月8 日本院言詞辯論期日，當庭以言詞撤回起訴狀第一項聲明：「確認被告大有巴士股份有限公司於民國100 年4 月29日由監察人林游彩琴召集之股東臨時會所為之決議不成立。」，並經被告同意，依上規定，該部分已發生撤回效力非本件審理範圍。

三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決去之者而言( 最高法院42年台上字第1031號判例參照) 。本件原告主張其為被告之股東，訴請確認被告於100 年11月21日股東會之決議不成立，為被告所否認，則兩造間就系爭股東會決議之成立與否即不明確，而影響股東權益甚鉅，並致原告在法律上之地位有受侵害之危險，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，於法即無不合，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告100 年4 月29日股東會並無出席股數8,883,000 股之事實存在，以此不存在之出席數選任董事林富勇、林富益、陳建緯等3 人、監察人林游彩琴1 人，其當選亦隨之不存在或當選無效，故林富勇、林富益、陳建緯3人組成之董事會召集100 年11月21日股東常會即屬無召集權人所召集之股東會；又系爭股東會召開當日，持有被告329萬股股票之訴外人林文彬、持有861,375 股股票之吳東瀛、持有182,375 股股票之原告等3 人皆未出席，是系爭股東會無出席股數8,050,000 股，佔被告已發行股數80.5% 之事實存在；況系爭股東會召集人兼主席林富益並未出席該次股東會，系爭股東會僅有會議紀錄無開會事實，該決議當然無從成立，並聲明：確認被告於100 年11月21日由董事會召集之股東常會所為之決議不成立。

二、被告則以：訴外人林文彬自始非被告股東，並無股份，吳東瀛早已持相同理由請求確認被告100 年4 月29日股東會不成立，並備位聲請撤銷該次股東會決議，均遭臺灣臺北地方法院100 年度訴字第2241號判決、臺灣高等法院102 年度上字第230 號判決以訴無理由駁回確定；又吳東瀛曾針對系爭股東會決議提起確認訴訟，亦經臺灣臺北101 年度訴字第218號判決駁回確定，原告復為相同之主張，益徵原告之訴訟主張亦顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭股東會為無召集權人召集、出席股數未達法定門檻，且未實際召開僅有會議記錄，故得請求確認系爭決議不存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應探究者為：㈠系爭股東會是否因係由無召集權人召集，致所為系爭決議不成立？㈡系爭股東會出席股數是否達法定門檻？

㈢林富益有無實際召開系爭股東會？茲析述如下：

㈠系爭股東會是否因係由無召集權人召集，致所為系爭決議不成立？按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。查系爭股東會係由林富勇、林富益、陳建緯等3人所組成之董事會召集，原告合法撤回確認被告100年4月29日股東臨時會決議不成立之聲明，已如前述，是被告100年4月29日股東臨時會決議仍合法有效存在，該3人既經被告100年4月29日股東臨時會合法選任為董事，系爭股東會即為合法召集權人召集，原告上開主張，非屬可採。

㈡系爭股東會出席股數是否達法定門檻？

⒈按所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許。又按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題(最高法院103年度台上字第1644號判決參照)⒉查林文彬已於另案臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第1689號偽造有價證券案件中，自陳：因伊有連帶保證大有巴士的負債，並將伊在信義路的房子提供作擔保，且伊18%的退休金也因連帶保證被扣押，所以林富慧將大有巴士股票交予伊保管沒有過戶，是為擔保將來大有巴士會還伊錢，股票背面受讓人欄內雖然蓋用「林文彬」印章，但伊沒有持向大有巴士辦理股東變更登記等語明確，有該案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第81頁反面），復參被告100年1月14日股東名冊並無林文彬之記載(見本院卷第9頁)，可見「林文彬所持有之大有巴士股票」，僅係林富慧交付林文彬以為債務之擔保，並無轉讓之意思，且林文彬未曾持向被告辦理股東變更登記，甚至並無向被告主張自己為股東之真意，是林文彬自未因股權讓與之合意，自林游彩琴等人受讓被告之股權，並非被告之股東甚明。又吳東瀛、原告等持有被告股份僅被告總發行股份1,000萬股中百分之8.61375、百分之

1.82375，佔被告已發行股數10.4375%，縱其2人未出席系爭股東會，仍無原告所主張系爭股東會未出席股數達8,050,000股，佔被告已發行股數80.5%之事實，是原告主張因其與吳東瀛、林文彬未出席系爭股東會致出席股數未達法定門檻，實非可採。

㈢林富益有無實際召開系爭股東會？原告主張系爭股東會召集人兼主席林富益並未出席該次股東會，系爭股東會雖有會議紀錄卻無開會事實等情，為被告所否認。經查，依原告提出之100年11月21日股東常會議事錄記載，當日係由董事長林富益擔任主席（本院卷第21頁），且經本院隔離訊問結果，證人吳彥鋒律師到庭結證稱：「（請問你是否出席100年11月21日被告公司股東常會？）有我有列席。」、「(地點為何？)土城青雲路上的活動中心。」、「(該次會議主席為何人？)林富益。」、「（你在列席該次股東會前，認識林富益嗎？）認識。我有習慣列席股東會前，會在會議前與當事人先開個會前會。在股東常會前幾天，我有前往大有巴士公司與林富益開過會。」、「（當天林富益是何時到場？到場順序？）不記得了，林富益的確有到場，至於誰先到誰後到我不會去記。」等語；核與證人蔡景勳會計師到庭證稱：「(會議主席為何人？)林富益。」、「（會議地點？）在青雲路的一個里民中心或服務中心的樓上。」、「（你認識他嗎？）認識，當初大有巴士要增資時，在請我出席前有請我擔任顧問，有討論公司法上面的問題，當時是林富慧及他的兒子跟我討論問題，我知道林富益是林富慧的哥哥。我不是很確定是在開會前或後，林富益有跟我打電話或發E-MAIL討論他另一家公司的問題。」、「（與林富益見過幾次面？）除了股東會以外，頂多就是1、2有見面，因為林富益似乎不常在臺灣。」、「（（提示原證9）有何意見？）我有印象，與當天會議內容差不多。」、「（記得當天股東會有其他專業人士列席嗎？）吳彥鋒律師及陳世元會計師都有在場。」等語相符（本院卷第107-110頁反面）。由上可知，系爭股東會確有召開且召集人兼主席林富益有出席系爭股東會，是原告主張林富益未實際召開系爭股東會，顯非可採。

四、綜上所述，本件原告請求確認被告於100 年11月21日之股東會決議不成立，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。