臺灣新北地方法院105年度勞訴字第93號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第93號

原告

黃瓊慧

訴訟代理人

蔡淑美律師

被告

寰達興業股份有限公司

法定代理人

廖耀能

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國105 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告自民國89年7 月11日受僱於被告，擔任副理，自104 年1 月起薪資調整為每月新臺幣（下同）60,000元。104 年7月17日被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2 款「虧損或業務緊縮時」終止兩造間之勞動契約。惟被告於終止勞動契約後，卻未依法給付原告預告工資、資遣費以及104 年4 、6 、7 月之薪資及為原告提撥104 年4 月至104 年7 月17日止之勞工退休金等費用。因此，原告於104 年12月22日向新北市政府申請勞資爭議調解，惟被告於調解當日並未出席致調解不成立。嗣並經新北市政府認定被告自104 年12月22日歇業。爰依口頭勞動契約關係、勞基法及勞工退休金條例等相關規定，請求被告給付預告工資、資遣費、積欠工資。

㈡茲就各項請求說明如下：

1.預告工資：按被告以「虧損或業務緊縮時」終止兩造勞動關係，對原告而言，事出突然，被告應依勞基法第16條事先向原告預告之，而勞基法第16條有關終止勞動契約之預告期間為繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。茲被告未予預告，應給付原告預告期間之工資即相當於1 個月之薪資60,000元。

2.資遣費：

⑴原告依勞基法第11條第2 款規定終止與被告之勞動關係，因原告任職於被告期間長達15年，故部分年資依舊制計算資遣費，亦即依勞基法第17條計算，另有部分年資依新制計算資遣費，即依勞工退休金條例第12條第1 項之規定。

⑵原告每月薪資為60,000元，資遣費計算方式如下：

①舊制年資：自89年7 月11日起至94年6 月30日止，共4 年11個月19日，未滿1 個月者以1 個月計，故為4 年12個月即5年。基數：5 ；資遣費：60,000元×5 ＝300,000 元。

②新制年資：自94年7 月1 日起至104 年7 月17日止，共10年17日，未滿1 個月者以1 個月計，故為10年1 個月。基數：10×0.5 ＋1/12×0.5 ＝5.04；資遣費：60,000元×5.04＝302,400 元。故舊制加上新制合計得請求之資遣費為602,400 元（計算式：300,000 ＋302,400 ＝602,400 ）。

③又依勞基法第17條第2 項規定，資遣費應於終止勞動契約30日內發給，則被告應於104 年7 月17日終止勞動契約後30日內即104 年8 月16日給付資遣費，惟被告迄未給付資遣費，原告爰請求自104 年8 月17日起至清償日止之法定遲延利息。

⑶積欠工資：被告尚有104 年4 月份薪資60,000元、104 年6 月份薪資60,000元、104 年7 月之薪資（17日）：34,000元，共計154,000 元（計算式：60,000＋60,000＋34,000＝154,000 ），尚未給付原告。

⑷被告未為原告提撥足額之勞工退休金，依勞工退休金條例第6 條、第14條第1 項、第31條第1 項規定，請求被告補提撥短撥金額至原告之勞工退休金個人專戶：原告自104 年1 月1 日薪資已調高為60,000元，但被告並未依「勞工退休金提繳工資分級表」以60,800元為原告提繳足額勞工退休金，而仍按薪資50,000元之月提繳工資50,600元計算提繳勞退金，甚至自104 年4 月起即未提繳，是被告已提繳之差額及尚未提繳部分如下：

①104 年1 月至104 年3 月，被告只依50,600元工資為原告提繳6 ％勞工退休金，差額為：（60,800－50,600）×6 ％×3 （月）＝1,836 元。

②104 年4 月至104 年7 月，被告並未為原告提繳6 ％勞工退休金，故應補提繳部分為：60,800×6 ％×4 （月）＝14,592元。

③以上合計為：16,428元（計算式：1,836 ＋14,592＝16,428。

㈢併為聲明：

1.被告應給付原告816,400 元，及其中602,400 元，自104 年8 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，其中214,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

2.被告應提繳16,428元至原告之勞工退休金個人專戶。

3.聲明第一項願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告前揭主張，業據提出與其所述相符之離職證明書、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件影本為證。被告未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪認原告主張被告業於104 年7 月17日依勞基法第11條第2 款規定以「虧損或業務緊縮」為由，終止兩造間勞動契約之事實為真正。

㈡茲就原告各項請求有無理由，說明如下：

1.預告工資及資遣費部分：

⑴按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」、「雇主依前條（第16條）終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」，勞基法第16條第1 項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。復按依勞基法第17條或勞退條例第12條第1 項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。

⑵查本件原告係自89年7 月17日起受僱於被告公司，自104 年7 月17日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月止，其月平均薪資為60,000元。其於94年7 月1 日勞工退休金條例實施前之舊制資遺年資為5 年（未滿1 個月者以1 個月計），舊制資遣基數為5 。又其自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為10年又16天，新制資遣基數為5+2/93【計算式：（10+ （16/30 ）÷12）÷2 ＝5+2/93】。新舊制資遣基數合計為10+2/93 ，故原告得請求被告公司給付之資遣費為601,290 元（計算式：60,000×（5+2/93）＝601,290，小數點以下四捨五入）。又本件兩造間之勞動契約係於104 年7 月17日終止，業如上述，則依上開規定，被告應於終止後30日內即104 年8 月17日前給付資遣費，當無疑義；是原告就資遣費部分，請求被告應給付自104 年8 月17日起算按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

⑶又查，原告自104 年7 月17日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為1,988.95元（計算式= 60,000×6 ÷181 ＝1,988.95）。而原告於被告公司繼續工作3 年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為59,669元（計算式：1988.95 ×30＝59,669，小數點以下四捨五入）。

⑷從而，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為660,959 元。

2.積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。查原告主張被告尚積欠104 年4 月份薪資60,000元、104 年6 月份薪資60,000元、104 年7 月份薪資（17日）34,000元，共計154,000 元等語，業據提出薪資轉帳專戶之存摺交易明細為證，堪認原告此部分主張尚非無據。但查，104 年7 月份日曆日為31日，原告僅工作17日，則其該段期間應領薪資應為32,903元（60,000×17/31 ＝32,903，小數點以下四捨五入）。是原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠之未領工資152,903 元（計算式：60,000＋60,000＋32,903＝152,903 ），為有理由，逾此範圍之請求，尚屬無據。

3.提繳勞工退休金部分：

⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％。雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項定有明文。復按依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決參照）。

⑵又按勞工保險條例第13條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效，勞工保險條例第14條第1 項前段、第2 項定有明文。查原告主張其自104 年1 月1 日薪資調高為60,000元，是依前揭規定，被告於104 年2 月底前通知保險人即可，其調整應自104 年3月1 日生效，是被告自104 年3 月1 日起應依「勞工退休金提繳工資分級表」以60,800元為原告提繳勞工退休金，惟其仍以50,600元工資為原告提繳6 ％勞工退休金，自應補提繳差額612 元【計算式：（60,800－50,600）×6 ％×＝612元。】。又查，被告自104 年4 月1 日至104 年7 月17日並未為原告提繳6 ％勞工退休金，是此部分自應補提繳12,945元【60,800×6 ％×（3 ＋17/31 ）＝12,945，小數點以下四捨五入】。從而，原告依勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告補提繳13,557元（計算式：612 ＋12,945＝13,557） ，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。

五、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約關係及勞基法第16條第1 項、第17條及勞工退休金條例第12條第1 項、第31條規定，請求被告應給付原告資遣費、預告期間工資及積欠工資共計813,862 元，及其中601,290 元自104 年8 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，其中212,572 元自105 年9 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨請求被告應補提繳13,557元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、又原告陳明就聲明第一項願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。