臺灣新北地方法院105年度訴字第2106號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2106號

原告

黃粵屏

被告

李金銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造均為新北市新莊區中和街之「一道彩虹田園小城社區」之居民。被告於民國103年12月14日零時左右，在上開社區大門前與住戶即訴外人張建和、陳俊其發生爭執及肢體衝突，並大聲咆哮，因原告為上開社區之監察委員，乃上前勸告被告及訴外人陳俊其停止爭吵，以免危害社區安寧、和諧。惟被告仍繼續咆哮，致使眾多住戶見聞，更有多名住戶在場圍觀，原告為避免被告與訴外人陳俊其肢體衝突擴大，遂向被告勸說閃讓，詎被告竟基於侵害原告名譽之故意，於社區大門中庭前對原告辱罵「幹你娘」等語，損害原告之人格名譽。

（二）原告本念及鄰居情誼，並未對被告提出公然侮辱之刑事告訴，然被告竟反對原告提出傷害等刑事告訴，並向原告請求高達新台幣（下同）50萬元之損害賠償，原告迫於無奈僅得提起本件訴訟。原告於該社區中曾獲選為社區管理會副主任委員及監察委員、委員，亦任職鄰長多年，並獲選績優鄰長，其為國中畢業，經營公司年收入約為80萬元，個人有2筆不動產，市值約2000萬元，另有積欠銀行貸款約700萬元。今遭被告於該社區中庭當眾辱罵，且被告所述係一般辱罵他人時所用之詞彙，就一般社會通念，顯有貶抑原告之人格及社會評價之用意，屬對原告人格具有破壞性之陳述，用字遣詞亦難認屬中肯，核屬蔑視他人、使人難堪之負面表達，並具有貶損他人人格尊嚴之意味。又被告為前開辱罵言論時，尚有第三人在場勸架得以聽聞其話語，進而知悉其內容，客觀上足使一般社區住戶對原告之品行、德性評價貶損，是被告所為已對原告之名譽造成損害，而原告因此所受精神上痛苦甚鉅，實非筆墨所能形容，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金3萬元等語。

（三）聲明：

①被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。

②原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）本件糾紛係因訴外人陳俊其於上開時地先挑釁、攻擊並辱罵被告，而原告為陳俊其之朋友，與被告早有嫌隙宿怨，原告藉機加入並扭斷被告的手掌，渠等2人遂聯合攻擊被告，造成被告受有嚴重傷害，被告對原告及陳俊其提起傷害告訴，經檢察官提起公訴，而於刑事案件開庭時，原告一再強調其係在勸架，該案法官遭原告蒙騙，故法院判決原告無罪。

（二）陳俊其於挑釁攻擊被告時，不斷辱罵被告穢語，被告不甘遭陳俊其當眾辱罵，遂回敬陳俊其幾句不雅之三字經，因當時場面混亂，自稱勸架者有原告、訴外人陳細章、張輝傑等人。參諸錄音檔案及錄音譯文顯示如下事實：

①於錄音檔案1分10秒前，陳俊其一直在推被告、揮拳打被告，而原告站在被告旁邊稱「李金銘你閃啦、李金銘你閃啦」等語時，並未有任何動作，故被告所言「幹你娘，你推我」係針對陳俊其所言，並非辱罵原告。錄音檔案1分10秒原告還自清稱「不要把我遷進去」等語，可證被告上開三字經係針對陳俊其。

②錄音檔案1分22秒至2分14秒之對話內容，係因原告一直抓著、擋著被告，讓陳俊其對被告施暴，當下被告所產生之痛苦及情緒反應。

③錄音檔案7分1秒至7分31秒則是原告出手推被告、攻擊被告，原告對被告稱「你真正要來、你真正要來」等語，並折斷被告之右手掌骨。

（三）原告於本院104年度易字第617號傷害等刑事案件開庭時，一再向法官表示其係在勸架，未對被告有推擠造成傷害，足證被告所說「幹你娘，你推我」等語，係針對陳俊其所言，並非針對原告所言。況因「你推我」亦為一種攻擊造成傷害之行為，然原告卻表示被告稱「幹你娘，你推我」等語，係被告對原告所言，則原告是否承認其有參與推被告之攻擊行為而非在勸架？另參諸臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第4367、4946、5977號起訴書所示，係原告與陳俊其聯手對被告施暴，今原告自稱被告對其辱罵「幹你娘，你推我」云云，根本為莫須有，係原告移花接木虛構之情節，原告所述與事實不符等語置辯。

（四）答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

三、原告起訴主張103年12月14日零時左右，被告在新莊區中和街之「一道彩虹田園小城社區」大門前，與住戶發生爭執，眾多住戶見聞，被告於社區大門中庭前辱罵「幹你娘」等語之事實，為被告所不爭執，此部分原告主張之事實應屬真實可信。惟原告另主張被告係對其辱罵「幹你娘」之侵害名譽人格行為，則為被告所爭執，辯稱其係對訴外人陳俊其辱罵，非以原告為對象等上開情詞。從而，本件兩造爭執要旨厥為被告有無於上開時地對原告辱罵「幹你娘」之語。

四、經查，原告提出本件被告於本院104年度易字第617號傷害案件刑事偵查中所附之錄音光碟為證，經本院於105年11月1日言詞辯論期日當庭節錄播放顯示事實如下：

①2分11秒至2分20秒：原告對被告說我沒有打你，被告回以「幹你娘，你沒有」，原告再次說我沒有打你之對話。依此錄音對話前後情境，被告口出三字經辱罵之對象，顯為彼時正與之對話之原告，非為其所辯稱之訴外人陳俊其。

②6分58秒至7分5秒：原告對被告稱「把我扯進去是怎樣」、「我叫你們不要吵架」，被告即辱罵「你娘，你講三小」之語。被告就此對話雖另辯稱係其遭原告抱住讓陳俊其打，所以才對原告口出此言。縱使被告所辯遭原告抱住為真實，亦不足認有正當理由得以二字經辱罵原告。依上光碟對話情境，被告確實有原告起訴主張之辱罵行為，在多數人得以聞見狀態，衡情足使原告感到不快、難堪，減損原告之名譽，是原告主張被告故意不法侵害其名譽，情節重大，應屬可採信。

五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件被告於上開時地，以「幹你娘」、「你娘，你講三小」話語辱罵原告，是原告請求被告賠償非財產損害，自屬有據。本院參酌兩造各自陳述之原告為國中畢業，經營公司年收入約為80萬元，個人有2筆不動產，市值約2000萬元，另有積欠銀行貸款約700萬元；另被告亦為國中畢業，為上班族月收入約4萬元，有價值共1000餘萬元之不動產，積欠銀行貸款約50至60萬元等身經情況，及上開侵權程度，認原告請求於2萬元範圍內，始屬適當，逾此請求並不可採。

六、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月21日（見本院卷第37、42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並職權酌定相當擔保金額，准許被告免為假執行。至原告敗訴部分，該假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。