臺灣新北地方法院105年度再易字第23號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度再易字第23號

再審原告

趙高勇

再審被告

林易萱

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國105 年8 月17日105 年度再易字第18號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項規定甚明。查本件再審原告對民國105 年8 月17日本院105 年度再易字第18號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決因不得上訴而於宣示時確定，又原確定判決於105 年8 月23日送達再審原告，有送達證書在卷可稽，是再審原告於105 年9 月14日提起再審之訴，未逾法定期間，合先敘明。

二、再審原告主張：其直線行駛騎腳踏車突遭再審被告無機車駕照騎乘機車碰撞，自6 尺多高度跌倒，致左手流很多血，腳踏車壓身無法起來，再審被告當時脫離現場，逃避刑責，爾後再回來將其拉起。其遭撞倒後，右側臂區瘀血腫瘤住院手術，有請看護費用；腰部骨髓神經受到傷害，於104 年1 月27日開庭時有提出診斷證明書及手術照片為證。依據民法第184 條、第193 條、第195 條規定，被害人雖非財產上之損害，依法亦得請求賠償相當之金額，是再審原告身體受傷當應賠給精神上損害；又依民事訴訟法第79條規定，所有訴訟費用應由再審被告全部負擔，第一審法官認再審被告僅賠償新臺幣（下同）7,705 元，於法不合，況依民事訴訟法第78條規定，可知因他造之侵權行為所致傷害受損，得向該侵權行為人請求賠償負擔，不因民事訴訟法有訴訟費用分擔而被排除；兩造多次協商，再審被告於刑事庭調解原同意支付賠償金額30,000元，之後又說沒錢賠償，是請求查封再審被告機車以拍賣及銀行郵局存款等。再審原告經調閱第一審及第二審卷宗都有不實謊言紀錄資料，於105 年5 月4 日言詞辯論期日，再審原告曾發言並將受傷之照片拿給審判長看，還有腰部骨髓神經受到傷害等後遺症；再審原告有繳裁判費，為何上訴狀蓋未繳裁判費？再審被告違反交通法規，無照駕駛從再審原告左側超車，致再審原告倒地嚴重傷害，請求重新就本案再為調查，並請求精神賠償金180,000 元，若未能結案拖延一個月將繼續追加精神賠償金額，自102 年9 月16日起至105 年9 月16日止，已拖延36個月。是鈞院105 年度再易字第18號以民事訴訟法第502 條規定駁回再審原告之訴，係無理由等語。

三、按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項分別定有明文。次按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496 條或第497 條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501 條第1 項第4 款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例可資參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議參照）

四、經查，再審原告雖係對原確定判決提起本件再審之訴，然核再審原告主張之再審事由，均係指摘本院板橋簡易庭104 年度板簡更㈠字第9 號及本院104 年度簡上字第367 號判決如何違法，對於原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事均未予以指明，是自難認再審原告已依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由。從而，本件提起再審之訴既未具體表明再審理由，依前揭說明，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 連士綱