臺灣新北地方法院105年度簡上字第275號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第275號

上訴人

曾子文

被上訴人

春秋有限公司

兼法定代理　張鑄

人

上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國105年5月26日本院板橋簡易庭105年度板簡字第400號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於105年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第225條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依據民法第787條規定請求命被上訴人不得於同段444地號上設置電動鐵捲門，妨礙上訴人通行。其於二審追加準用公寓大廈管理條例第53條、第16條第2項之規定，請求被上訴人不得在新北市中和區興南路三段52巷之共用道路上設置電動鐵捲門妨礙上訴人通行，核其先後主張之基礎事實同一，依上開說明，其所為訴之追加應予准許。

二、上訴人主張：１上訴人於民國103年8月間因拍賣取得新北市○○區○路段00000地號土地之所有權，該土地坐落於被上訴人管理之春秋墓園內，為袋地，依賴新北市中和區興南路三段52巷對外通行，詎被上訴人於春秋墓園之入口處即同段444地號上設置電動鐵捲門，該電動鐵捲門於每日下午4時30分至翌日8時關閉，妨害上訴人進出新北市中和區興南路三段52巷，爰依民法第787條規定，請求命被上訴人不得於同段444地號上設置電動鐵捲門，妨礙上訴人通行。２於二審追加主張：按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定；住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第53條、第16條第2項定有明文。上訴人在春秋墓園內有貨櫃屋，與被上訴人之關係，類似公寓大廈管理條例第53條之「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者」，所以準用公寓大廈管理條例第53條、第16條第2項之規定，請求被上訴人不得在新北市中和區興南路三段52巷之共用道路上設置電動鐵捲門妨礙上訴人通行。

三、被上訴人則以：春秋墓園電動鐵捲門以外之中和區興南路三段52巷固然係供公眾通行之道路，然電動鐵捲門以內是春秋墓園用地，公所就園內道路並沒有進行維護，園內地主為呂妹、呂昧、呂明生、王贊元，被上訴人僅係春秋墓園之管理人。上訴人既稱其在225-1地號上放置之貨櫃屋僅有4平方公尺，如何能兼具居住及倉庫使用，上訴人稱其住在225-1地號並非事實。系爭電動鐵捲門係被上訴人於103年1月間設置，之前係鐵門，因被上訴人於下班後，墓園即無人管理，為墓園之安全必要所設置，管制之時間為下午4時30分起至翌日8時，農曆除夕至初八不開放，有公告於電動鐵捲門上，且已實施管制18年，上訴人係於103年8月25日拍賣取得225-1地號土地，早應知悉電動鐵捲門管制情形，225-1地號面積僅20.92平方公尺，且地目為「墓」，上訴人於電動鐵捲門開放時間內，足為墓地通常之使用，實無執意於夜間進出墓園之理，不同意上訴人為訴之追加等語置辯。

四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴並為訴之追加，上訴聲明為：原判決廢棄。被上訴人不得於同段444地號上設置電動鐵捲門，妨礙上訴人通行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

五、上訴人依據民法第787條之規定，對被上訴人主張袋地通行權，請求被上訴人不得在新北市○○區○路段000地號上設置電動鐵捲門妨礙上訴人通行等情。經查，被上訴人並非新北市○○區○路段000地號之地主，為兩造所不爭執，則上訴人如何直接適用民法第787條之規定對被上訴人主張袋地通行權，經本院受命法官曉諭後，上訴人仍主張直接適用，自不合法。上訴人另追加主張：上訴人在春秋墓園內有貨櫃屋，與被上訴人之關係，類似公寓大廈管理條例第53條之「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者」，所以準用公寓大廈管理條例第53條、第16條第2項之規定，請求被上訴人不得在新北市中和區興南路三段52巷之共用道路上設置電動鐵捲門妨礙上訴人通行。惟查，上訴人之土地位於墓園內，除上訴人擺設之貨櫃以外，別無多數建築物存在之事實，自不能與集居式住宅相比，上訴人稱準用公寓大廈管理條例第53條、第16條第2項之規定，作為請求權依據，亦不可採。

六、綜上所述，上訴人依民法第787條之規定，請求被上訴人不得於同段444地號上設置電動鐵捲門，妨礙上訴人通行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另追加準用公寓大廈管理條例第53條、第16條第2項之規定，請求被上訴人不得於同段444地號上設置電動鐵捲門，妨礙上訴人通行，亦為無理由，不應准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第四庭審判長法 官 高文淵