臺灣新北地方法院105年度訴字第1444號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1444號

原告

林金燦

被告

陳美涵

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國一○五年六月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告林金燦之妻林杏於民國 (下同)99 年間對被告陳美涵提出傷害告訴，陳美涵因而遭法院判處有期徒刑2月確定，並對林金燦及林杏產生嫌隙，詎被告竟基於妨害他人行使權利之犯意，而為下列犯行：(一)於103年3月18日上午7時20分許，於新北市○○區○○路000巷00號1樓門口，見林金燦欲出門上班，竟持續以身體阻擋林金燦行進，以此強暴方式妨害林金燦行使通行之權利，嗣經林金燦之子林欣達到場將林金燦帶離，林金燦始得順利通行。(二)於103年5月1日下午5時59分許，陳美涵在上址1樓樓梯間見林金燦自外欲返回住處，竟以腳及雨傘阻擋於樓梯間，以此強暴方式妨害林金燦通行，嗣經林金燦報警處理，經警員洪志鋒、邱俊博到場協助，林金燦始得順利通行。原告爰依民法第195條第1項，對被告請求自由權受損之損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣 (下同)60 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告辯稱：被告也有告原告，是94年發生的事情，相關證物資料都有給檢方偵辦。被告現在已經沒有工作好幾年了，一個人獨居，被告是大學畢業，現在沒有收入，靠國民年金一個月4000多元生活，只有在過年的時侯，在樓下作賣春聯的小生意。之前作生意的時侯，原告和他太太也有打過被告，過程中被告有還手，後來法院判決兩造皆為傷害罪，被告也因此入監服刑。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願提保擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告主張被告對原告所犯強制罪之事實，為本院刑事庭103 年度簡字第6785號刑事判決所明白審認，而以被告陳美涵犯強制罪，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並經本院刑事庭以104年度簡上字第120號判決駁回上訴確定，業經本院依職權調閱該刑事卷宗查證無訛，並有刑事判決在卷可憑（本院卷第9至23頁），是原告主張被告有不法侵害其人格權之情事，堪信為真實。

四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。查被告基於妨害他人行使權利之犯意，竟持續以身體阻擋原告林金燦行進，以此強暴方式妨害林金燦行使通行之權利，致原告受有損害，依上開規定，原告自得向被告請求損害賠償。按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告主張其因被告上開強制罪行為後精神痛苦，故請求60萬元之精神慰撫金等語。本院審酌原告從事土木裝潢業，從事約四、五十年，學歷為國小畢業，平均收入一個月約為四、五萬元；被告則為大專畢業，目前沒有收入，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告因被告所為之上開侵害行為，其精神慰撫金以5萬元為適當，原告請求逾上開金額部分，尚屬過高，應難准許。

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，屬給付無確定期限者，而原告民事起訴狀係於105年5月9日送達於被告，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院卷第37頁及第38頁），已生催告給付之效力，依前揭法律規定，被告應負遲延責任，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即週年利率百分之五計算遲延利息。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金5萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就其勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，並依職權為被告酌定相當之擔保金額准許免為假執行。至原告敗訴部分，因假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。