臺灣新北地方法院106年度訴字第2881號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2881號

原告

廖秀蕊

被告

黃彥樺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：106年度審簡附民字第10號，刑事案號：106年度審簡字第518號），本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國105年6月9日某時許，在新北市○○區○○街00號之便利商店內，向原告偽稱可代為將鑽戒攜往臺中及大陸地區出售，使原告陷於錯誤，而將鑽戒1只（1.56克拉）交付與被告。又分別基於詐欺犯意，偽以出售上開鑽戒需活動費為由，使原告陷於錯誤，先後於附表所示時間，將附表所示金額匯入被告所有如附表所示帳戶內，旋均為被告所提領，致原告受有損害合計新臺幣（下同）170萬元。為此，依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償170萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對於原告上開主張，於本件言詞辯論時表示同意原告請求，願就原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權所為上開聲明之請求為認諾等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號判例意旨參照）；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨、最高法院73年度台上字第1442號裁判要旨、最高法院85年度台上字第153號裁判要旨參照）。

四、本件原告主張之前開侵權行為事實，為被告所不爭執，且被告已於本件106年10月16日言詞辯論期日當庭對原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權所為前開聲明之請求為認諾，並表示同意原告之請求（見本院訴字卷第57、58頁），自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本件自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月8日起（見本院審簡附民字卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。