臺灣新北地方法院108年度事聲字第225號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度事聲字第225號

聲明人

張素霞

相對人

許庭瑜

兼法定代理人

許哲彰

上列異議人對於中華民國108 年8 月15日本院司法事務官所為之108 年度司他字第130 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國108 年8 月15日以108 年司他字第130 號所為之裁定，於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：本院107 年度訴字第1809號判決諭知訴訟費用由相對人負擔44％，餘由異議人負擔，是異議人應負擔之訴訟費用應僅為新臺幣（下同）3,579 元（計算式：6,390 元×56％），為此依法提出異議等語。

三、按經准予訴訟救助者，於訴訟終結前，其暫免之裁判費及其他應預納之訴訟費用，固由國庫墊付，惟於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，此觀民事訴訟法第110 條、第114 條第1 項規定自明。又民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無力支付訴訟費用，經准予訴訟救助，而由國庫暫時墊付，於法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院102 年度台抗字第943 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限，民事訴訟法第84條第1 項定有明文。所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於訴訟上和解成立時，即由該支出之當事人自行負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。同理，一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審受訴法院依該當事人暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額。

四、查本件係異議人於本院對相對人提起侵權行為損害賠償事件，經本院以107 年度救字第128 號裁定准予訴訟救助，復經本院以107 年度訴字第1809號判決異議人部分勝訴，訴訟費用由相對人連帶負擔44％，餘由異議人負擔，相對人就其敗訴部分不服，提起上訴，經臺灣高等法院以108 年度上易字第461 號受理，並經臺灣高等法院以108 年度聲字第213 號裁定准予訴訟救助，嗣兩造於第二審訴訟中成立訴訟上和解，約定訴訟費用各自負擔等情，業經本院職權調閱本件歷審卷宗查閱屬實，依上說明，即應由兩造各自負擔其所應支出之訴訟費用，尚不發生一造應賠償他造差額之問題，且本件因訴訟上和解而全部終結，則原裁定依民事訴訟法第114 條第1 項前段規定，依職權以裁定確定應由異議人負擔之訴訟費用額向其徵收，自無不合。又本院107 年度訴字第1809號判決關於訴訟費用之諭知，既已由第二審訴訟中成立之訴訟上和解內容即「訴訟費用各自負擔」所取代，則相對人自毋庸負擔第一審裁判費，而應由異議人負擔第一審裁判費，是原裁定命異議人繳納第一審裁判費6,390 元並加計法定遲延利息，自無違誤。異議人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項規定，裁定如主文。