臺灣新北地方法院108年度訴字第2237號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2237號

原告

林俊宏

被告

陳坤偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108 年度審易字第1063號傷害案件，提起附帶民事訴訟（本院108 年度審附民字第406 號），經刑事庭裁定移送前來。本院於民國108 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元。嗣原告於民國108 年11月13日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告10萬元。核原告上開所為係減縮應受判決事項聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造因感情糾紛而有爭執，被告基於傷害之犯意，於107 年6 月18日凌晨2 時許，在新北市○○區○○路00○00號之居所內，徒手毆打原告，造成原告受有左耳鼓膜創傷性破裂等傷害。被告上開傷害行為經本院以108 年度審易字第1063號刑事判決，認犯傷害罪，判處拘役20天，如易科罰金，以1,000 元折算1 日（下稱刑事案件）。是原告自得請求被告給付侵權行為損害賠償，為此請求被告給付精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付10萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠原告主張之事實，有刑事案件判決書、診斷證明書在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁、第29頁），並經本院調取本院上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。是原告之上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告徒手毆打原告，造成原告受有左耳鼓膜破裂等傷害，堪認已侵害原告之身體權、健康權，足以造成原告痛苦不安，是原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

㈢次按，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況，及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。本院審酌本件傷害之起因、被告手段、造成原告所受傷害，原告為高職畢業，現在健身房做清潔維護，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀。認原告請求慰撫金10萬元，尚屬過高，應以賠償2 萬元，始稱允當。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。