臺灣新北地方法院109年度婚字第498號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度婚字第498號

原告

楊羽玲（原名楊香玲)

被告

余劍涵

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造為夫妻，嗣被告於民國105年間，因違反證券交易法案件，遭臺灣高等法院以104年度金上訴字第44號判決處有期徒刑3年，被告因不服該判決而提出第三審上訴後，即自行離家、遠颺，自始即音訊全無迄今，爰依民法第1052條第1項第5款、第10款及第1052條第2項規定，擇一判准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，就原告之請求，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）兩造於82年10月16日結婚，現婚姻關係存續中一節，業據其提出身分證影本為憑，復有全戶戶籍資料互核無訛，首堪認定。

（二）民法1052條第2項規定：夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決參照）。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。

（三）經查：被告因涉犯證券交易法案件，於105年1月12日經臺灣高等法院以104年度金上訴字第44號刑事判決有期徒刑，復於105年10月20日經最高法院105年度台上字第2674號判決確定，亦有上開判決檢索附卷可稽。又被告於上開刑案判決確定前105年2月21日出境迄今均未入境，有被告出入境資料可佐，而被告經本院合法通知後未到庭陳述或以書狀表示意見，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

（四）本院認為：被告因涉犯刑案自105年2月21日離臺迄今，此期間依社會通念相當漫長，兩造婚姻產生重大破綻，已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信，本院衡以該事由之發生，乃因被告涉犯刑案逃逸國外不與原告共營夫妻生活所致，被告可責程度實屬較高，是原告據民法第1052條第2項之規定以訴請判決離婚，依法即無不合。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第5款、第10款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。

四、結論：原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，因此依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。