臺灣新北地方法院109年度簡抗字第71號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度簡抗字第71號

抗告人

王興華

相對人

胡惠蘭

上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國109年11月18日本院板橋簡易庭109年度板簡字第2862號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人侵權行為地在本院板橋簡易庭，且相對人戶籍地在新北市汐止區，本院自有管轄權，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；且同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦有明定。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。

三、經查，抗告人起訴主張相對人將其等於民國79年間之離婚協議書提供予訴外人王上，供其於本院109年度板小字第794號請求損害賠償事件答辯使用，相對人與王上同謀侵害抗告人，依侵權行為之法律關係，請求相對人賠償新臺幣15萬元等語，並以侵權行為地在本院板橋簡易庭（設於新北市板橋區），而向本院提起本件訴訟，再提出王上於本院109年度板小字第794號請求損害賠償事件所提之109年6月30日民事答辯狀為憑，是依抗告人主張之事實，侵權行為地即在本院轄區，依前揭規定，本院非無管轄權。抗告人未向相對人實際住所地之臺灣桃園地方法院起訴，而向本院起訴，因符合民事訴訟法第22條規定，自無違誤可言。

四、是以，原裁定為移轉管轄之裁定，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，原裁定應予廢棄，爰裁定如主文。