臺灣新北地方法院109年度訴字第1431號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1431號

原告

蕭育賢

被告

廖哲璁

訴訟代理人

蕭聖翰

　　　　　　連尉宗

　　　　　　施昇佑

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲明請求被告給付之總金額為新臺幣（下同）1,043,000 元」（詳見本院108 年度重司調字第503 號卷〈下稱調解卷〉第9 頁），嗣於本院民國109 年6 月18日審理時更正總金額為「1,046,300 元」（見本院卷第46頁），及於109 年7 月23日審理以言詞減縮總金額為「924,300 元」（見本院卷第98頁），經核原告所為上開訴之變更，揆諸上開法律規定，應予准許。

二、原告方面：

㈠、被告於108 年3 月11日16時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨，沿新北市三重區三和路3 段往4 段方向行駛，行經三和路4 段44巷口路口前，本應注意車前狀況及注意保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎追撞同向前方停等紅燈、於號誌轉換為綠燈起駛之原告所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車後車尾，造成原告受有右側前胸挫傷及右側肋骨閉鎖性骨折等傷害。

㈡、爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告以下損害之項目暨金額：

１、營業損失720,000 元：原告獨資經營東陽皮行，依台北市皮革商業同業公會證明書，平均每月銷售額60萬元、毛利12萬元，以6 個月計算，則營業損失為72萬元。

２、交通費6,300 元：台北- 台中- 台南車票9 張合計4,460 元，因原告住在台南市，看診在臺北，搭計程車沒有單據，僅提出這些車票單據，超過部分請法院審酌。

３、醫療費用80,000元：有醫療費用收據、醫療費用明細表、中醫診所明細收據合計9,476 元，超過9,476 元部分沒有單據，請法院審酌。

４、汽車修理費168,000 元：估價單所載合議價160,000 元，統一發票168,000 元是含稅，工資依估價單所載板金63,500元、烤漆19,300元，其餘就是零件。

５、精神慰撫金8萬元。

６、以上合計1,054,300 元，並扣除調解時被告已給付之13萬元後，故本件請求總金額為924,300 元。

㈢、併聲明：

１、被告應給付原告924,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

２、訴訟費用由被告負擔。

三、被告方面：

㈠、被告固不爭執原告所主張上開侵權行為之事實，但其所請求損害賠償之項目暨金額，仍有爭執，意見如下：

１、營業損失：診斷證明書僅載稱需休養3 個月，且原告之扣繳憑單每月收入並非12萬元。

２、交通費：原告有提出單據部分，被告沒有意見。

３、醫療費用：原告有提出醫療費用單據，被告沒有意見。

４、汽車修理費：對原告所主張之工資扣除項目暨金額如估價單部分沒有意見，但其餘材料應扣除折舊計算。

５、精神慰撫金：請衡諸被告於本件符合自首，亦積極聯絡保險公司處理理賠事宜，並與原告於刑事案件達成和解，但被告東海高職畢業，名下僅有汽車及機車各1 台，需照顧70歲母親及扶養2 名未成年子女，家庭經濟勉強維持，請法院予以審酌，被告同意給付精神慰撫金5 萬元。

㈡、併聲明：

１、原告之訴駁回。

２、訴訟費用由原告負擔。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張被告於前開時、地駕車疏未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛之車輛，造成原告受有右側前胸挫傷及右側肋骨閉鎖性骨折等傷害，以及汽車受損一節，並提出估價單、統一發票、刑事撤回告訴狀、診斷證明書、車輛照片（見調解卷第11至12、15至19、23至25頁）可證，且為被告所不爭執；又被告前開所涉過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴後，由本院以108 年度交簡字第2707號受理後，因兩造達成調解（108 年度司附民移調字第1923號）即被告願給付原告13萬元，且由原告具狀撤回刑事告訴後，本院以108 年度交易字第288 號刑事判決公訴不受理確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。是原告上開主張，洵堪採認無訛。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查原告因本件車禍事故受傷等情既經認定，則原告依前揭規定，主張得請求被告負侵權行為損害賠償之責任，於法有據。茲就原告所請求損害賠償之項目暨金額，分別認定如下：

１、營業損失部分：

⑴、原告主張其獨資經營東陽皮行，6 個月無法營業，並以毛利每月12萬元計算，營業損失為72萬元等語，固據其提出診斷證明書及台北市皮革商業同業公會證明書（見調解卷第17至19頁、本院卷第77頁）為證。

⑵、觀諸上開診斷證明書之內容，可知原告因本件車禍受有右側前胸挫傷及右側肋骨閉鎖性骨折，且於108 年3 月11、25日入急診治療，當日離院，並宜骨科門診追蹤，後續108 年3月26日、同年4 月1 、23、25、30日、同年5 月24日、同年6 月20日、同年7 月19日骨科門診，以及108 年7 月19日骨科門診後仍宜骨科在追蹤3 個月等語，足認原告所受前開傷勢尚需門診追蹤治療至少至108 年10月19日，並審酌原告獨資經營皮革商行，需費勞動力，前開傷勢對於其勞動力確有影響，108 年3 月11日起至同年4 月30日仍需密集至門診治療，而同年6 月至10月間僅需每月1 次門診治療，則本院認原告2 個月內宜休養而無法正常營業。

⑶、又台北市皮革商業同業公會證明書載稱：「本會有會員東陽皮行負責人甲○○要求本業同業利潤為20% 計算，該會員平均每個月銷售額為60萬元正計算毛利有12萬元正收入」等語至明，核與原告於107 年間就東陽皮行所申報之收入2,050,000 元（見限閱卷）即每月收入170,8333元（計算式：2,050,000 元÷12月=170,833元/ 月，元以下四捨五入）一節大致相符，足認原告主張其每月營業收入12萬元等語，即屬有據。至被告抗辯原告107 年收入僅483,260 元云云，並提出扣繳憑單（見本院卷第101 頁）為據，但觀諸該扣繳憑單，係於107 年度東陽皮行（負責人即原告）所開立予原告之租賃房屋之所得，並非原告之薪資或營業所得，自難以該扣繳憑單作為原告營業收入之認定。

⑷、因此，原告主張其因本件車禍受有營業損失240,00元（計算式：120,000 元/ 月×2 個月=240,000元）等語，即屬有據，逾上開數額者，礙難採認。

２、交通費部分：原告主張其因本件車禍受傷而需至醫院看診，所支出之交通費6,300 元等語，並提出車票單據（見本院卷第91頁）為證，而上開車票單據係台北- 台中- 台南車票9 張並合計4,460 元部分，被告並不爭執，洵堪採認無訛，至逾上開數額者，原告並無其他積極舉證，礙難採認。

３、醫療費用80,000元：原告主張其因本件車禍而就診，所支出之醫療費用有80,000元等語，並提出醫療費用收據、醫療費用明細表、中醫診所明細收據（見本院卷第81至89頁）為證，而上開收據合計9,476 元部分，被告並不爭執，洵堪採認無訛，至逾上開數額者，原告並無其他積極舉證，礙難採認。４、汽車修理費：

⑴、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

⑵、原告於本件車禍發生時所駕駛之汽車係原告所有且於85年10月出廠使用，此有公路監理電子閘門資料（見限閱卷），至108 年3 月11日受損時，已使用22年4 月，而本件原告主張該汽車之修復費用168,000 元，有修車估價單及統一發票（見調解卷第11至12頁、本院卷第79頁）可證，惟材料費係以新品換舊品，其中工資有板金63,500元、烤漆19,300元，其餘材料費85,200元（計算式：168,000-63,500-19,300=85,200），則揆諸前述，就材料費用85,200元應予折舊。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9 。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。而原告所有之前開車輛發照日期為85年10月，迄至系爭事故發生時即108 年3 月11日，已使用超過5 年耐用年限，是依前揭說明，原告得請求之零件費用應為8,520 元（計算式：85,200×1/10 =8,520 ），至於修理工資則不因新、舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。準此，原告得請求被告賠償之汽車修理費金額為91,320元（計算式：材料扣除折舊後費用8,520 元+ 板金費用63,500元+ 烤漆費用19,300元=9 1,320元），此為被告應賠償原告之修復費用，至逾上開數額者，礙難採認。

５、精神慰撫金： 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決可參）。查原告因本件車禍受有前開傷勢，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告高商畢業，獨資經營皮革行，107 、108 年有股利憑單、皮革行所得及其他所得，名下有土地、房屋等不動產7 筆及汽車1 台，財產總額約700 餘萬元；被告則為高職肄業，目前月薪約5 萬元至6 萬元，尚需照顧70歲母親及扶養2 名未成年子女，107 、108 年有股利憑單及租賃所得，名下有土地、房屋等不動產10筆、汽車1 台，財產總額約500 餘萬元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細存卷可參，並審酌被告加害情形及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金80,000元，尚屬過高，應核減為70,000元，始為允當。

６、以上合計415,256 元（計算式：營業損失240,000 元+ 交通費4,460 元+ 醫療費用9,476 元+ 汽車修理費用91,320元+精神慰撫金70,000元=415,256元），惟兩造先前調解時被告已履行給付原告130,000 元，已如前述，且兩造均同意於本件原告所得請求之總金額予以扣除，則原告請求被告損害賠償285,256 元（計算式：415,256 元-130,000元=285,256元），即屬有據，至逾上開數額者，礙難採認。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然被告既於109 年1 月3 日收受本件民事起訴狀繕本之送達（見調解卷第31頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告主張被告就本件車禍之發生應負過失責任，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告285,256 元，及自109 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由，應予准許。至逾上開數額部分，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行。被告雖未陳明願供擔保免為假執行之宣告，本院仍依職權酌定相當金額後宣告之。

六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如