臺灣新北地方法院民事裁定

原告

高淑清

上列原告與被告高詠潔等間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。再按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：四、應為之聲明或陳述。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款、第121條第1項、第249條第1項第6款亦定有明文。另依民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。故駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，第一審法院即得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。

二、經查，本件原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款規定記載應為之聲明即應受判決事項之聲明，且未據繳納裁判費，經本院於民國110年6月7日裁定命原告於收受裁定送達後10日內補繳，並具狀記載應為之聲明即應受判決事項之聲明，該裁定已於110年6月11日送達原告，有該裁定、送達證書附卷可憑（見本院卷二第9、15頁），雖原告就本件訴訟曾向本院聲請訴訟救助，經本院於110年6月7日以110年度救字第86號裁定駁回原告訴訟救助之聲請，被告不服並提起抗告，迭經臺灣高等法院分別於110年8月31日、110年9月30日以110年度抗字第868號裁定「抗告駁回」、「再抗告駁回」，及最高法院111年1月20日111 年度台抗字第 19 號裁定「抗告駁回」確定，此有前開裁定及相關卷宗在卷可佐，是原告自應依法繳納裁判費及具狀補正應受判決事項之聲明，然原告於上開訴訟救助裁定確定後，逾期迄今仍未補正，有本院查詢簡答表、答詢表在卷足證，揆諸前揭說明，其起訴難認為合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。