臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

財政部北區國稅局板橋分局

法定代理人

沈榮泉

上列聲請人聲請選派相對人瑞順元有限公司之清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第113條第2項、第79條、第80條及第81條分別定有明文。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。

二、聲請意旨略以：瑞順元有限公司（下稱瑞順元公司）原代表人曾順德於民國110年1月4日死亡，其為瑞順元公司唯一股東兼董事，其現仍生存繼承人已均向臺灣嘉義地方法院拋棄繼承准予備查在案，而瑞順元公司因唯一股東兼董事死亡，構成公司法之解散事由，應行清算程序，並以清算人為公司負責人，又瑞順元公司無法定其清算人，致聲請人無法對該公司送達稅捐稽徵文書，為保全國家稅捐債權徵收，聲請就曾順德之法定繼承人擇一選任擔任清算人，倘認上開人員不適於擔任清算人，則律師具有法律上專業背景，應足以處理瑞順元公司清算事務，是爰依公司法第113條準用第81條規定，以利害關係人身分聲請本院選派清算人。

三、經查：瑞順元公司前經新北市政府依公司法第113條準用第71條第1項第4款規定廢止公司登記，依法應行清算，而瑞順元公司唯一股東兼董事曾順德死亡後，其法定繼承人均已拋棄繼承，瑞順元公司現無清算人進行清算事務等情，亦經本院調取臺灣嘉義地方法院110年度繼字第451號卷及瑞順元公司公司案卷核閱無訛。又瑞順元公司積欠稅款共計新臺幣（下同）8萬9,141元，有財政部北區國稅局欠稅查詢情形表可參，聲請人為稅捐機關，本於利害關係人身分，依公司法第113條準用第81條規定，聲請為相對人選任清算人，於法固無不合。惟瑞順元公司109年間所得僅數百元，有本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院限閱卷），足認瑞順元公司已無財產給付清算人報酬。本院於111年1月11日裁定命聲請人預納清算人報酬，經聲請人表示並未編列該筆預算，無法繳納等情，有本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院卷第73頁），而瑞順元公司之現仍生存之繼承人均已拋棄繼承，顯無擔任瑞順元公司清算人之意願，又聲請人建議委請律師為選派對象，復表明無法預納報酬，揆諸前揭說明，本件選派程序即無從執行，本件聲請尚難准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。