臺灣新北地方法院110年度司家聲字第42號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度司家聲字第42號

聲請人

即被告

林雨臻

相對人

即被告

李林世

即被告

陳李阿蘭

即被告

李秀妍

即被告

林月美

即被告

林玉雲

即被告

李阿雪

即被告

王有祿

相對人

即原告

王阿莊

上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，即包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。又得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院93年度第10次民事庭會議亦有闡釋在案。

二、查本件相對人即原告王阿莊（下稱相對人）與聲請人即被告林雨臻（下稱聲請人）及相對人即被告李林世、陳李阿蘭、李秀妍、林月美、林玉雲、李阿雪、王有祿（下合稱李林世等7人）間請求分割共有物事件，經本院105年度重訴字第128號判決諭知訴訟費用由兩造依判決附表(三)所示之應繼分負擔，聲請人不服提起上訴（李林世等7人為視同上訴人），經臺灣高等法院106年度上字第1144號判決廢棄上開判決，發回本院更審。嗣本院107年度重家繼訴字第10號判決諭知訴訟費用由兩造依判決附表一所示之應繼分比例負擔，聲請人不服提起上訴（李林世等7人為視同上訴人），經臺灣高等法院107年度重家上字第66號判決諭知第二審訴訟費用由兩造依判決附表所示應繼分比例負擔，聲請人不服提起上訴（李林世等7人為視同上訴人），經最高法院109年台上字第1676號民事判決廢棄上開判決，發回臺灣高等法院更審，終經臺灣高等法院109年度重家上更一字第10號判決諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由兩造及李林世等7人依附表所示應繼分比例負擔確定在案，經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。至相對人王阿莊應賠償聲請人之訴訟費用額已經本院以110年度司家聲字第33號裁定依職權確定在案，則聲請人自無重複聲請法院確定訴訟費用額之必要，此部分應予駁回。是本件相對人李林世、陳李阿蘭、李秀妍、林月美、林玉雲、李阿雪、王有祿應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。爰裁定如主文。

三、本件聲請人主張其於第三審支付律師酬金新臺幣10萬元，固據其提出律師酬金收據影本為憑，惟依上開規定，聲請人於第三審委任律師所支付之酬金，其數額應由第三審法院酌定之，是聲請人應先向第三審法院聲請酌定第三審律師酬金後，再依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額。本件聲請人既未經第三審法院酌定其第三審律師酬金，則其據此聲請確定訴訟費用額，於法尚有未合，亦不應准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。