臺灣高等法院106年度上字第1144號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1144號

上訴人

林雨臻

訴訟代理人

王名江

訴訟代理人

視同上訴人 陳李阿蘭

訴訟代理人

李林世

訴訟代理人

李秀妍

訴訟代理人

林月美

訴訟代理人

林玉雲

訴訟代理人

李阿雪

訴訟代理人

王有祿

被上訴人

王阿莊

訴訟代理人

陳韋霖律師

複代理人

張啟祥律師

　　　　　　古宏彬律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年5月22日臺灣新北地方法院105年度重訴字第128號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，亦為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。本件被上訴人於原審列李林世、陳李阿蘭（原判決當事人欄漏列）、李秀妍、林月美、林玉雲、李阿雪、王有祿（以下分別以姓名稱之，合稱李林世等7人，與上訴人林雨臻（與李林世等7人合稱上訴人）為共同被告，訴請分割被繼承人李金桞之遺產，林雨臻不服原判決提起上訴，客觀上此一訴訟行為有利於共同訴訟人，依上開說明，其提起上訴效力應及於李林世等7人，爰將該7人列為上訴人。

二、被上訴人主張：臺灣新北地方法院（下稱新北法院）97年度簡上字第20號、95年度重簡字第1952號判決確定伊與上訴人就坐落新北市○○區○○段000、000地號土地（原地號為臺北縣○○鄉○○○○○段0-0地號，以下分則以地號稱之，合稱系爭土地）存有耕地租賃關係，嗣343地號土地所有權人選任訴外人李素秋為管理人，向伊終止租賃關係，並於民國102年1月9日向原法院提存補償金新臺幣（下同）2,864萬5,327元（下稱系爭補償金），詎經伊數次請求上訴人共同領取提存物，均遭上訴人拒絕。又343地號土地之耕作租賃權，已轉換成提存金之代替利益，依繼承法律關係，應按應繼分之比例分配，爰依民法第823條第1項前段、第831條及繼承法律關係，請求按應繼分比例分割，並聲明：㈠新北地院102年度存字第37號提存事件（下稱系爭提存事件），李素秋提存補償金2,864萬5,327元，分別由伊分得4分之1即716萬1,332元；王有祿分得4分之1即716萬1,332元；林雨臻、李林世、陳李阿蘭、李秀妍、林月美、林玉雪、李阿雪各分得14分之1即204萬6,095元。㈡兩造共有446地號土地之耕作租賃權，請准予變價分割，變價所得之價金分別由伊取得4分之1；王有祿取得4分之1；林雨臻、李林世、陳李阿蘭、李秀妍、林月美、林玉雪、李阿雪各取得14分之1。原審就系爭補償金部分判命依原判決附表㈢所示之分割取得欄所載分割，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人部分：

㈠、林雨臻以：李金桞於30年間與地主就系爭土地簽訂耕地三七五租約，嗣因李金桞年邁，由訴外人李粉夫妻耕作，然因李粉之配偶林依桂不具自耕農身分，故於40年11月1日繼續由李金桞擔任承租人與地主簽約。李金桞47年1月7日因病死亡，李粉夫妻續行辦理耕地三七五租約換約事宜，經公所人員告知只要繼續耕作，契約就會存在，李粉夫妻遂以此方式接手耕作、繳稅、繳租。系爭提存事件既由地主提供系爭補償金，應由實際耕作者領取，並非李金桞之遺產。李寶貝為李金桞夫妻認養之養女，於38年時即已離家，在三重區三合市場經營腳踏車店，未曾耕作系爭土地，被上訴人及王有祿自無權領取。縱欲領取，亦應負擔李金桞及其配偶李葉凉之供養費、死亡喪葬費、醫療費等等支出，耕地租金、租稅繳納、李粉一家人長期耕作的工錢等各項費用，始符公平等語為辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

㈡、李林世、陳李阿蘭、林月美、林玉雲、李阿雪則以：伊等就出租人間是否得終止租賃尚存疑義，出租人不得收回部分土地，伊等之永佃權、租賃權尚存，出租人所召開的協調會不合規定，終止租約即不合法，自不同意領取系爭補償金。且李金桞所遺留遺產僅343地號土地之耕作租賃，亦未申報遺產稅，故就遺產沒有協議分割或約定。李寶貝並無實際耕作，被上訴人及王有祿也沒有實際耕作，自不能繼承耕地租賃關係等語。

㈢、李秀妍以：同林雨臻、李林世所述。又地主收回坪數有問題，故不能終止租約等語。

㈣、王有祿以：同意被上訴人分割請求，若被上訴人僅就系爭補償金請求分割，不主張分割系爭446土地耕作租賃權者，伊亦同意被上訴人之主張。

四、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限。因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452 條定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條定有明文。而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。是關於遺產分割或繼承人間因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地未設有少年及家事法院，即應由地方法院家事法庭處理之。

五、經查：兩造之祖父李金桞於40年11月1日，就系爭土地與當時土地所有權人即訴外人李財福訂立私有耕地租約，李金桞於47年1月7日死亡，由配偶李葉凉、長女李粉（即林雨臻之母）及養女李寶貝（即被上訴人之養母）繼承系爭土地之耕地租賃權，嗣李葉凉、李粉、李寶貝相繼過世後，該耕地租賃權再轉由兩造繼承，並經新北地院97年度簡上字第20號判決確認兩造對系爭土地之耕地租賃關係存在等情，有被上訴人提出上開確定判決、繼承系統表、戶籍登記簿及李林世、陳李阿蘭、李秀妍、林月美、林玉雲、李阿雪、王有祿之戶籍謄本等件可證（見原審重調字卷第11至23頁、59頁、本院卷第183頁、第217至229頁），並經原審依職權向新北市蘆洲區公所調取系爭土地自40年迄今之耕地租賃之申請、變更、終止或協調等文件資料所附臺灣省臺北縣蘆字第74號私有耕地租約附卷可按（見原審卷一第214頁）。又343地號土地所有權人於101年9月12日向新北市政府提出終止耕地租約之申請，經新北市政府地政局查核土地增值稅及農作改良物情形後，估算補償費金額為2,864萬5,327元，並於同年11月9日召開協調會，因該次協調不成立，新北市政府協調結論請承租人逕向出租人領取系爭補償費，若逾期未領取，出租人應將系爭補償金依法提存，經系爭土地所有權人選任之管理人李素秋通知兩造領取未果，李素秋於102年1月9日向新北地院辦理提存，兩造迄未領取系爭補償金等情，為兩造所不爭執，並經原審調閱系爭提存事件卷宗查核屬實，上開提存金應屬兩造繼承李金桞遺產中343地號土地耕地租賃權之代替利益。

六、綜上所述，被上訴人訴請裁判分割系爭補償金，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事訴訟事件，應由原審法院家事法庭依家事事件法相關規定處理，原審遽依民事訴訟法規定所為實體判決，自有未合。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開程序重大瑕疵，爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原審法院家事法庭另為適法裁判，以符法制。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項第453條，判決如主文。

民事第四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。