臺灣新北地方法院110年度婚字第17號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 110年度婚字第17號

原告

楊玲玲

訴訟代理人

余忠益律師

被告

徐文彬

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告徐文彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告楊玲玲之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

（一）兩造於民國92年12月30日結婚，婚後原告即因資助被告事業，不斷借款予被告，累積已有近新臺幣（下同）千萬元，甚至為被告奔波，繳納鉅額罰金，近日更因擔任被告事業之借名人頭，遭桃園市政府警察局等通知到場。然被告竟不思感恩，於109 年2 月28日，將原告反鎖於兩造共同住所即新北市○○區○○街0 巷0 ○000 號12樓門外，與某成年女子侵害原告配偶權，逼得原告為進家門，不得不報警處理，後因被告與該女子衣著完整開門，故僅有備案紀錄；嗣於109 年4 月12日，更故技重施，再次反鎖原告於兩造共同住所門外，與該女子侵害原告配偶權；最近於109 年8 月23日，原告更當場親見該女子，自臥房內奪門而出。被告根本不顧夫妻之情，公然約宿該女子在兩造住所內，發生不正常關係，嚴重違背夫妻相互忠實確保共同生活圓滿安全及幸福之義務，且長期屢屢與他人侵害原告配偶權，致原告長期遭受被告與他人侵害配偶權之精神折磨，更屬有其他重大事由，致難以維持婚姻。另兩造自109 年初，發現被告與該女子侵害原告配偶權後，即分房至今，彼此幾無互動。兩造之間確實已感情破裂，無法繼續維持婚姻，故雙方確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法1052條第1 項第2 款、第3 款及第2 項之規定，擇一訴請離婚。

（二）並聲明：

1、准原告與被告離婚。

2、訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：

（一）兩造分房已有4 年，住所不動產之貸款是原告繳納。原證4 、5 之照片地點，是被告家的電梯及屋內房間，該女子是教友，已經離婚，因為是被告的朋友，所以才會在家中出現，那天配偶即原告有生氣。於110 年3 月底，被告在中午時，有請該女子回家吃飯，原告回來看到，就不讓該女子離開，還要打該女子，是被告把原告拉開。此外，穿內褲應門那一次，是凌晨5 點多，這是去年的事情，被告睡覺時還是會穿的很整齊，不可能只穿內褲。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷

（一）基本關係之認定兩造於92年12月30日結婚，雙方婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本（現戶全戶）等件在卷可稽（見婚字卷第27頁至第30頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第115 頁至第120 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。又兩造於108 年間，簽立有兩願離婚協議書，惟未辦理離婚登記，然彼此分房已有多時等情，有雙方簽立之「兩願離婚協議書」在卷可稽（見婚字卷第195 頁），被告對此未予爭執，並表示雙方分房已有4 年等語（見婚字卷第242 頁），均應認屬實。

（二）原告主張，婚後原告因資助被告事業，不斷借款予被告，累積已近千萬元，甚至為被告奔波，繳納鉅額罰金，近日更因擔任被告事業之借名人頭，遭桃園市政府警察局大園分局、新北市政府警察局三峽分局通知到場等情，業據原告提出臺灣桃園地方檢察署執行傳票、收據、桃園市政府警察局大園分局通知書、新北市政府警察局三峽分局通知書等件為證（見婚字卷第31頁至第37頁），並經本院依職權調取被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣桃園地方法院109 年度聲羈字第637 號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表、臺灣高等法院100 年度金上更㈠字第3 號刑事判決等件核閱無誤（見婚字卷第85頁至第88頁、第81頁至第99頁、第101 頁至第113 頁），且被告對此並未爭執，自承積欠原告金錢，想要還清等語（見婚字卷第242 頁），堪認原告上開主張為真。

（三）又原告主張，被告曾於109 年2 月28日、109 年4 月12日、109 年8 月23日不等，多次與某成年女子在兩造共同住所，侵害原告配偶權等情，業據原告提出相關LINE電梯影像記錄對話、該女子身處住處主臥室以及手持毛巾掩面離開之照片等件為證（見婚字卷第39頁至第49頁）。而被告並不否認，原證4 、5 之照片地點，是在住家電梯及屋內房間內，惟辯稱：該女子是教友，已經離婚，因為是被告的朋友，所以才會在那邊出現，那天配偶即原告有生氣，於110 年3 月底，中午時，被告有請該女子回家吃飯，原告回來看到，就不讓該女子離開，還要打該女子，是被告把原告拉開等語。惟證人即原告友人莊瓊瑤到庭證稱：「（問：是否知悉兩造相處狀況？）大約知道」、「（問：與原告同事多久？）我跟原告同事約三十年了。」、「（問：有無聽聞原告抱怨婚姻狀況？）有，聽了大約應該有十年。」、「（問：內容？）大部分就是先生出狀況。」、「（問：什麼狀況？）大部分是跟金錢有關係，被告有刑案，原告要幫被告賠錢。」、「（問：除了金錢以外？）就是這一兩年，被告在原告不在的時候，帶女人回家。」、「（問：是什麼樣的狀況？）原告有有抱怨，描述當天的狀況，原告說她下班回家，發現門有被反鎖的情況，跟以前不一樣，原告按鈴，結果被告衣衫不整的出來，只穿內褲，原告說，後來進入房間，竟然發現有一位沒有穿衣服的女生，原告有報警，原告當下氣到不知道要該如何反應，沒有辦法相信被告會這樣。原告說被告不承認跟這個女生有姦情。好像，之後，又發現這個女生又在家裡出現幾次。今年三月又發現這個女生在住處，被告也在，三人還有拉扯，原告跟我說，當時，被告有說我們下星期去離婚，但並沒有去離婚。」、「（問：原告跟你描述時的情緒如何？）原告很痛苦，因為原告以前很開朗。這幾年原告一直嘆氣，很明顯跟之前不一樣。而且原告覺得先生有外遇，很丟臉，所以只有跟很少的人說。」等語明確（見婚字卷第243 頁至第244 頁）。審酌原告主張，被告多次帶同該女子，至雙方住處或主臥室內一節，被告並未爭執，惟住家主臥室往往為家中男女主人之私密處所，具高度隱私性，被告未得原告之同意或諒解，亦未顧及原告已多次為反對之表示及感受，數次讓該女子一再進出住處或主臥室，顯見被告與該女子間之關係，已非一般；另被告明知原告對其帶同該女子回家或入主臥室乙事，深感憤怒及反感，甚至已多次報警處理，卻仍再度於110 年3 月間、110 年7 月11日，數次帶同該女子返回住處，揆諸一般社會通念，被告上開舉止，顯然逾越已婚男女與普通異性友人間往來之分際甚明，更足以嚴重影響夫妻間之情感和諧，產生難以回復之裂痕，是被告上開所辯，洵不足採。則依上開事證，堪認原告主張，被告確有前揭行為等情，應為真實。

（四）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民事判決意旨參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照）。

（五）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（六）經查，雙方於108 年間，簽立有兩願離婚協議書，且分房多時，已如前述；被告更不顧原告已強烈表示反對及其感受，多次帶同該女子返家，且該女子亦有進入主臥室此等私密處所，甚至手持毛巾掩面而出，此外，被告復有鎖門等舉止，則被告對身為其配偶即原告之人性尊嚴、人格法益等，造成莫大傷害，致受有痛苦，實已顯逾常人所能忍受之範圍，更於本院審理期間，到庭表示：請再給予三個月的時間，讓被告把積欠原告的錢還清，若三個月後開庭，原告還是堅持離婚，被告會當庭與原告和解離婚，被告一定會來開庭云云（見婚字卷第242 頁），然其後除未到庭外，尚仍繼續逕自帶同該女子返回兩造住處，而未積極釋出善意，謀求解決雙方婚姻關係之緊繃狀態，其長期以來與其他異性有不當曖昧，令原告感受完全未受尊重與忠誠對待，甚至覺得有遭羞辱之負面觀感，此不啻更加強化原告對被告解消婚姻之念頭。況雙方互為夫妻，本應胼手胝足，相互扶持，然基於上開原因，致原告不願再續情緣，堅決求去，而被告雖請求駁回原告之訴，然未見對兩造婚姻有採取明顯積極之正向措施，企圖加以挽回，此適足以表明被告缺乏修補夫妻關係裂痕，以及挽救夫妻感情危機之主動態度，夫妻感情確已破裂。準此，雙方至今仍無復合跡象，感情已難再續。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造之間確有難以維持婚姻的重大事由，且該事由之發生，被告之可責性顯然較高。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1 項第2 款、第3 款等事由，然前既已認有民法第1052條第2 項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，則此等部分即無庸再予審認，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。