臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書在卷可稽，是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告季兆航與大陸籍被告乙○係於民國105年8月8日結婚，於105年12月6日辦理結婚登記，兩造婚後同住在新北市○○區○○○路00號18樓，然雙方因個性、價值觀歧異，屢生爭執後，同意結束婚姻，被告於108年6月29日返回大陸，嗣因新冠肺炎疫情，兩造無法在同地辦理離婚程序，現雙方分居已逾2年，彼此均無維繫婚姻之意，原告爰依民法第1052條第2 項規定請求離婚等語。並聲明：⒈請准許原告與被告離婚。⒉訴訟費用由兩造平均分擔。

二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

三、本院之判斷：

㈠離婚部分：

⒈原告甲○○與被告乙○於105年8 月8日結婚，於105年12月6 日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，有原告所提出之戶籍謄本、被告之居留證、結婚登記申請書、結婚公證書在卷可稽，應堪採信。

⒉原告主張兩造婚後個性、價值觀歧異，屢生爭執，雙方均有離婚之意，被告於108年6月20日返回大陸，然因新冠肺炎疫情，兩造無法在同地辦理離婚程序，雙方迄今分居已逾兩年等情，業據證人即與原告之父季君華於本院審理時到庭證稱：兩造婚後，雙方經常爭吵，被告受不了，在108年間離開，之後就再也沒有來臺灣了，兩造不太能和諧相處，之後原告跟我說被告有打電話叫他去大陸辦理離婚，聯絡的時候都是談離婚的事情等語（見本院111年1 月19日言詞辯論筆錄），此外，復有內政部移民署110年8月9日移署資字第1100079934號函及所附之入出國日期紀錄在卷可稽，足認被告於108年6月20日自臺灣出境後，即未再返回臺灣，核與原告主張均大致相符；參以被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。

⒊按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。

⒋兩造分居長達2年以上，鮮少聯繫，聯繫時僅談論離婚等事宜，俱如前述，足認兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，被告自行離家，返回大陸，致兩造長期分居，長久以往因而影響兩造婚姻，感情淡薄，上開事由之發生、擴大、終致無可回復，被告應屬可歸責性較大之一方，從而原告依據民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，判決如主文第一項。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。