臺灣新北地方法院民事裁定

原告

蕭國興

被告

唐自強

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第59號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號可資參照。

二、經查，兩造間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國110年4月8日以110年度救字第59號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣經本院以110年度訴字第894號判決確定，訴訟費用由被告負擔9％，餘由原告負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。

三、經查，原告起訴先位聲明：㈠確認被告就原告所有新北市○○區○○路00號4樓房地（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額200萬元之最高限額抵押權及該抵押權所擔保之債權（下稱系爭抵押權及所擔保債權）不存在。㈡被告應將前項抵押權登記予以塗銷。㈢被告應將系爭不動產之限制登記予以塗銷；備位聲明：㈠兩造間所簽訂借款契約書約定之利息，自110年7月20日起逾週年利率16%部分無效。㈡兩造間所簽訂借款契約書約定之遲延利息及違約金應予撤銷。㈢確認系爭抵押權及所擔保債權，於超過本金89萬4,840元範圍及利息、遲延利息、違約金部分均不存在。㈣被告應將系爭抵押權設定登記，於超過擔保債權金額89萬4,840元之範圍，予以塗銷。其先、備位聲明具有選擇之關係，又各項聲明均與系爭抵押權及所擔保債權相關，訴訟利益相同，依民事訴訟法第77條之2規定，其訴訟標的價額應無須合併計算；又本件係因債權之擔保涉訟，系爭抵押權擔保之債權金額為100萬元；抵押不動產於起訴時之交易價額約與判決中記載之269萬元相當，依民事訴訟法第77條之6規定，應從低以債權額100萬元核定為訴訟標的價額，應徵收第一審裁判費10,900元。該裁判費依前開確定判決，應由被告負擔9％即為981元（10900×0.09=981），其餘9,919元（00000-000= 9919）由原告負擔。爰依職權確定應向兩造徵收之訴訟費用如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。