臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳楷楨

被告

李宗翰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：⑵依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號裁判意旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。

二、原告主張：共同被告張明文（另裁定駁回）是共同被告新北市政府教育局（下稱新北教育局，另裁定駁回）局長兼新北市政府教師申訴評議委員會民國108年至110年第6屆主任委員，共同被告郭麗珍、王瑞邦、殷家婷、李承志、杜唯碩、蔡宜蓁、許淑華、黃金宏、林淑玲、陳秀華、邱漢強、陳玉綸、曹信文、鄭建信、李易璁、張紹禕、蔡惠芬、李雅菁、王雅萍、黃國政、蔡鈞偉（以下與張明文合稱張明文等22人，亦均另裁定駁回。）皆為該委員會第6屆委員。原告於108年3月4日同時向新北市新莊區裕民國小（下稱裕民國小）、新北教育局，提出申請閱覽等事，為裕民國小以108年4月16日新北莊裕小人字第1087782012號函、新北教育局以108年4月19日新北教特字第第1080535730號函拒絕閱覽，遂於108年4月29日向共同被告新北市政府（另裁定駁回）提出訴願、申訴，為新北市政府108年7月25日新北府訴決字第1080778714號附帶新北市政府（案號：0000000000號）訴願決定書、108年7月25日新北府訴決字第1080773105號附帶新北市政府（案號：0000000000號）訴願決定書撤銷裕民國小、新北教育局部分行政處分，於後新北教育局108年9月24日以新北教秘字第1081790791號函、裕民國小108年9月26日以新北莊裕小人第0000000000號函（以下合稱系爭2函文）再提出行政處分。無料新北市政府108年12月20日新北府申字第1080773071號函檢附新北市教師申訴評議委員會新北市教申㈥字第108013號評議書（下稱系爭申訴評議書）如證物一，在原告無將系爭2函文提出申訴情況下，但張明文等22人卻逕自取得系爭2函文並逕為審議，作出：有關原措施學校及機關已同意申訴人閱覽卷宗資料部分，申訴不受理，限制公開部分申訴駁回。其餘申訴不受理之評議決定。此決定為教育部109年5月22日臺教法㈢字第1090003836號附帶教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議書違法。原告遂依法提起行政訴訟（臺北高等行政法院109年度訴字第697號，下稱系爭行政訴訟），經二次準備程序開庭，原告始驚覺有敗訴之虞外，張明文等22人均為公務員，究如何取得系爭2函文，並於系爭申訴評議書為違法審議。原告質疑是身為新北市政府法制專員（新北教育局祕書處機要法律專員），負責原告申訴、訴訟所有案件代為新北教育局、裕民國小處理，且有權利對新北教育局被申訴案代表新教育局指導、造意之被告李宗翰所為之結果。系爭申評議書違法肇致原告受騙，誤為系爭2函文（行政處分）已受合法評議，致所提起系爭行政訴訟敗訴，受有支出裁判費新臺幣（下同）4000元之財產上損害。且受騙是對原告社會地位、名譽之貶抑，致原告覺得受到羞辱，即人格權受損，受有非財產精神損害110萬元。被告李宗翰與張明文等22人為共同侵權行為人，亦為新北市政府、新北市政府教育局的受僱人。爰依民法第184條、第185條、第186條、第195條規定請求被告李宗翰與張明文等22人連帶賠償；依民法第第188條規定請求新北市政府、新北市政府教育局連帶賠償等情。併為聲明：被告李宗翰應與張明文等22人、新北市政府、新北教育局（下合稱共同被告）連帶給付原告110萬4000元，及自最後1位共同被告收到起訴狀日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。

三、關於原告起訴請求被告李宗翰與張明文等22人負共同侵權行為損害賠償之責部分，無非以被告李宗翰為張明文等22人所為有責行為（即在原告無將系爭2函文提出申訴情況下，張明文等22人卻逕自取得系爭2函文並逕為審議，作出：有關原措施學校及機關已同意申訴人閱覽卷宗資料部分，申訴不受理，限制公開部分申訴駁回。其餘申訴不受理之違法評議決定。）之共同不法人為據。惟原告前以張明文等22人前述有責行為，致原告受騙，共同不法侵害原告財產權及人格權，使 原告受有4000元財產損害，110萬元非財產損害，對張明文等22人及新北市政府、新北教育局起訴請求其等連帶負侵權行為損害賠償一事，業經本院110年度國字第8號一審判決、臺灣高等法院110年度上國易字第21號（下稱另案）二審判決原告敗訴確定。另案確定判決既認定：張明文22人前揭有責行行為，並未致原告受騙；且與原告主張110萬4000元損害間，並無相當因果關係，而判決原告敗訴確定。則於原告主張本件有責行為之實施者（即張明文等22人）已經另案判決無侵權行為賠償責任後，縱其等所為有責行為，確如原告主張是受被告李宗翰之指導、造意而為，肇於實施者所為有責行為，並未致原告受騙；且原告主張損害與有責行為間欠缺相當因果關係，無由依民法第185條規定請求指導、造意之被告李宗翰需因張明文等22人所為系爭申評議書對原告負共同侵權行為賠償之責。即本件原告以有責行為實施者（即張明文等22人），可能基於被告李宗翰指導、造意而為系爭申訴評議書為由，本於民法第185條規定請求被告李宗翰與張明文等22人負共同侵權行為損害賠償之責，在法律上顯無理由。經本院於111年8月29日依民事訴訟法第249條第2項但書規定通知原告補正，原告僅於111年9月7日提出書狀主張：被告李宗翰為民法第185條共同不法人，非民法第185條第2項造意、幫助者等語。按諸前開說明，仍難認原告已為合法補正。基上，本件原告起訴，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。