臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

代理人

翁楷嵐

相對人

翁明鈞

相對人

豐茂國際股份有限公司

兼上一人

法定代理人

余明滄

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國111年9月13日所為111年度司促字第25797號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年9月13日所為111年度司促字第25797號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，原裁定於111年9月15日送達異議人之代理人，異議人於111年9月21日提出異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人聲請支付命令乃係基於自己對相對人之請求權而為請求，非以受讓自第三人李陳麗花之請求權而為請求，此觀異議人於聲請支付命令時未提及債權讓與即可得知。又縱認異議人係依臺灣高等法院110年度金上字第38號調解筆錄第三項約定，以受讓自李陳麗花之請求權而向相對人請求，則以支付命令送達相對人，即兼為債權讓與之通知，異議人無庸提出債權讓與通知文件。原裁定駁回異議人支付命令聲請，顯有違誤，爰提出異議，請准依聲請核發支付命令等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。又釋明與證明，在分量上並不相同，所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。

四、查異議人聲請對相對人發支付命令時，係主張第三人張秀米、相對人翁明鈞違反銀行法，以詐欺方式共同挪用異議人銀行客戶李陳麗花之存款3200萬元，業經刑事判決有罪確定，而其等挪用存款作為相對人豐茂國際股份有限公司經營資金，取得資金方式亦為相對人余明倉所知悉，依民法第184條第1項、第185條、第28條、第23條第2項規定，相對人應對聲請人負損害賠償責任。又李陳麗花與異議人於臺灣高等法院110年度金上字第38號案件中調解成立，異議人已賠付李陳麗花2090萬元，相對人因而受有減少賠償李陳麗花款項之消極利益，致異議人受有損害，依民法第179條規定，相對人應將不當得利返還異議人，故請求相對人連帶清償2,090萬元及遲延利息等情，並提出臺灣高等法院109年度金上重訴字第39號刑事判決、最高法院110年度台上字第2643號刑事判決、臺灣臺北地方法院108年度重訴字第943號民事判決、臺灣臺北地方法院109年度金字第50號民事判決、臺灣高等法院110年度金上字第38號調解筆錄及臺灣臺中地方法院111年度司促宇第16443號等件，則異議人就其關於侵權行為等請求非無提出證據釋明。而司法事務官於111年8月27日函請異議人補正得向相對人請求之依據，異議人已具狀表示為「民法第184條第1項、第185條、第28條、第23條第2項、第179條規定，與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第943號民事判決相同」，並未主張係基於受讓自李陳麗花之請求權而為請求(司促字卷第138、139頁)，且觀之臺灣臺北地方法院108年度重訴字第943號民事判決，亦可見原告即異議人於該案係主張被告即張秀米、相對人挪用異議人銀行其他客戶存款使用，致異議人受有賠償客戶損失6892萬2095元、美金57萬8309元，依民法第184條第1項、第185條、第28條、第23條第2項等規定，張秀米、相對人應連帶給付6892萬2095元、美金57萬8309元及遲延利息，並經該案法院判決異議人全部勝訴，異議人於該案亦未主張基於債權讓與法律關係而為請求(司促字卷第81-85頁)，是異議人提出異議主張其本件聲請支付命令，實係基於自己對相對人之請求權而為請求，非以受讓自李陳麗花之請求權而為請求，應屬有據。從而，原裁定以異議人未提出債權讓與已合法通知債務人之證明、債權讓與通知程序未完成為由，駁為異議人支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由司法事務官另為適法之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。