臺灣新北地方法院民事判決

原告

李訓木

訴訟代理人

李後建

被告

宋婷榛

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度審附民字第217號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國000年0月間某日起，向原告佯稱可投資其經營之紙業公司以取得獲利分紅云云，致原告陷於錯誤，於108年9月25日匯款新臺幣（下同）250萬元至被告宋婷榛所申設之合作金庫商業銀行雙和分行帳號0000000000000號帳戶。嗣因被告無力清償其原允諾支付之本息或紅利，始驚覺受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求返還。並聲明：⒈被告應給付原告250萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張因受被告之詐欺，於108年9月25日匯款250萬元至被告所申設合作金庫商業銀行帳戶之事實，經新北地方檢察署檢察官對被告起訴詐欺罪嫌，併有被告所申設之合作金庫商業銀行雙和分行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、111年3月5日調查筆錄、111年11月14日訊問筆錄各1份附卷可參（見本院112年度訴字第1514號「下稱訴字」卷二第17頁至第32頁），復經本院刑事庭以111年度審易字第2746號判決就原告部分認定被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有上開刑事判決1份在卷可稽（見訴字卷一第13頁至第24頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤，而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，且於刑事案件審理時，坦承檢察官所起訴之全部犯罪事實等情，亦有簡式判決筆錄1份卷可證（見訴字卷二第35頁），自堪信為真實。故被告以上開詐術使原告匯款交付250萬元，揆諸前揭法條意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償250萬元，即為有據，應予准許。

（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月9日（見本院112年度審附民第217號卷第5頁）起算之法定遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250萬元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。