臺灣新北地方法院民事裁定

原告

陳彥賓

被告

歐陽明華

林政男

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條亦有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張依兩造簽署之原證1「借款契約書」（下稱系爭契約），被告歐陽明華、林政男（下合稱被告，分則逕稱其名）有欠款未依約清償之情事，故依系爭借據之約定，請求被告連帶給付欠款及遲延利息，對被告聲請核發支付命令，經本院以112年度司促字第14323號核發支付命令裁定，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。

三、然系爭契約第14條約定「有關本契約涉訴時，甲、乙雙方及連帶保證人同意以台灣台北地方法院為管轄法院」（見司促卷第20頁），其中甲方為原告，乙方為被告（借款人為歐陽明華，連帶保證人為林政男），可見兩造已就系爭契約衍生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意之管轄法院即臺北地院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。