臺灣新北地方法院民事裁定

原告

蔡龔讚

訴訟代理人

陳友炘律師

被告

李天城

上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力者…，同法第249條第1項第3款亦有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。再按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項亦規定甚明。又被告已死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院自應以裁定駁回原告之訴。復按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判意旨參照）。

二、查本件原告於民國111年11月9日起訴請求被告履行契約及交付租金，惟依本院職權查詢被告戶籍謄本結果所示，被告於本件起訴前之109年5月10日即已死亡，有其個人基本資料查詢結果可稽，並無當事人能力，且其情形亦無從命補正，揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。