臺灣新北地方法院民事判決

原告

林維信

被告

尤三品

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年6月27日以112年度附民字第419號、第799號裁定移送前來，於民國112年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶與不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使他人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國110年11月23日前不詳時間，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號、密碼以不祥之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該年籍不詳之人取得上開帳戶後，旋與其所屬詐欺集團成員，基於詐欺之犯意聯絡，於110年11月7日前之某日，利用Line通訊軟體向原告佯稱協助網路開店之方式，致其陷於錯誤，而依指示於000年00月00日下午1時23分許，匯款新臺幣(下同)120萬至中信銀行帳戶内，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得知去向及所在，致原告受有120萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告復因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴及臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15078號移送併辦後由本院刑事庭以111年度金訴字第1684號刑事判決，認定被告涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日在案，有本院依職權調取上開刑事卷宗可佐，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查：本件被告將中信銀行帳戶之金融資料提供給姓名年籍不詳之詐欺集團成員，主觀上已有使中信銀行帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之過失甚明，而與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有120萬元財產上損害之共同原因，自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月31日（本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年5月30日送達被告，有送達證書可佐，參見本院112年度附民字第799號卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保金額如主文第三項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。