臺灣新北地方法院民事判決

上訴人

景興國際開發股份有限公司

法定代理人

李子耀

訴訟代理人

徐品軒律師

被上訴人

吳家洋

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年6月25日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2598號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、被上訴人主張：上訴人為清償對被上訴人之債務而簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）交被上訴人收執。經被上訴人於民國112年3月30日屆期提示，竟遭以存款不足為由而退票。為此，爰依票據之法律關係請求給付票款。並於原審請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）250萬元，及自112年3月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、上訴人則以：

㈠上訴人未曾簽發系爭支票，系爭支票為被上訴人所偽造，應由被上訴人負擔系爭支票為真正之舉證責任。原審未先命被上訴人以票據鑑定等方式進行舉證，逕以退票理由單未記載印鑑不符為由肯認系爭支票為真正，顯有違誤。

㈡兩造間無任何業務上往來，上訴人查無被上訴人交付借款之任何紀錄，系爭支票之原因關係不存在。依被上訴人主張，系爭支票為訴外人張景雲以上訴人名義簽發予被上訴人，則兩造間為直接前後手關係，依票據法第13條反面解釋，上訴人仍得主張原因關係不存在之抗辨，而應由被上訴人就系爭支票原因關係之存在負舉證之責。

㈢如法院認為兩造間非直接前後手，則主張有票據法第13條但書、第14條、公司法第223條事由為抗辯。

三、原審依票據之法律關係判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人未於言詞辯論期日到庭，僅提出民事答辯狀聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，惟仍須就該票據之真實，即票據為發票人作成及執票人持有票據之事實，負證明之責（最高法院110年度台簡上字第55號、90年度台簡上字第9號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其持有上訴人所簽發系爭支票，屆期未獲兌現而遭退票乙事，固據其於原審提出系爭支票、退票理由單影本為證，惟經上訴人爭執系爭支票之真正，則依前開說明，應由被上訴人舉證證明系爭支票之真正，然被上訴人並未提出任何證據證明系爭支票為上訴人所作成，自不能令上訴人負發票人之責。至於系爭支票經付款銀行以存款不足為退票理由，並無從證明系爭支票為上訴人所作成。是被上訴人主張系爭支票為真正，請求上訴人負發票人之責，自無所憑，其據此請求上訴人給付票款，即無理由。

五、綜上所述，被上訴人既未能舉證證明系爭支票之真正，自無從主張系爭支票之票據權利。從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付票款，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付票款250萬元本息，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。