臺灣新北地方法院民事裁定

原告

朱家儀

上列當事人與被告姚廷達間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定。當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權或未受必要之允許，皆屬同法第469條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力。次按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；原告之訴，原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正者，法院始得以裁定駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款規定自明（最高法院100年度台抗字第563號、80年度台抗字第394號裁定意旨可資參照）。

二、經查，原告於民國113年4月8日向本院對被告姚廷達提起本件訴訟，然經被告家人陳報被告姚廷達113年3月16日發生車禍而急診入院治療，於113年3月16日起至113年3月25日住加護病房治療，經本院函詢童綜合醫療社團法人童綜合醫院被告姚廷達之病況，該院回覆略以：「病人目前有認知功能障礙，言語表達混亂，右側眼瞼下垂，肢體乏力行動不便，日常生活無法自理，需依賴他人照護，尚不具訴訟能力。」等語（見本院卷第169、171、181頁），足徵原告因車禍所受傷勢嚴重，恐影響其辦識本件訴訟之利害得失，可能為無行為能力，則其對本件訴訟及外界事物之意識及理解能力，容有欠缺，難認具有訴訟能力，且參諸前揭說明，此為本院應依職權加以調查，並得命原告補正之事項，爰裁定如主文所示。

三、依民事訴訟法第249條第1 項但書、第49條，裁定如主文。