臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

即原告

陳金蓮

即原告

侯金福

共同訴訟代理人

黃和協律師

相對人

即被告

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

周俊隆

訴訟代理人

許崇慎

訴訟代理人

林筱紋

相對人

即被告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳高章

上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國115年2月5日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條定有明文。又就法院核定之訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，但就訴訟標的金額明確，法院限期命補繳裁判費之裁定，僅單純就訴訟費用之計算及徵收，不涉及訴訟標的價額之核定，自無抗告可言（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定，原審法院應以裁定駁回之。

二、抗告意旨略以：抗告人對於本院民國115年2月5日所為113年度訴更一字第4號裁定命補繳追加部分裁判費不服，提起抗告，主張訴訟程序一經廢棄，被廢棄之程序所為證據調查及其他訴訟行為，均當然失其效力，故原裁定稱「第二審法院所為訴訟標的價額裁定已經確定」之見解即屬可議，原裁定未遵照第二審法院發回之意旨，重新踐行調查證據程序，逕裁命補繳裁判費，並稱逾期不補繳，即駁回其追加之訴之論述，容有疵議；另原裁定教示欄稱本裁定不得抗告，與民事訴訟法第77條之1第4項規定不合等語。

三、經查，本件訴訟標的價額，經臺灣高等法院以114年度抗字第355號核定為新臺幣（下同）162萬9,388元，該裁定合法送達兩造，兩造均未聲明不服，該裁定已確定在案，此有前開裁定及臺灣高等法院送達證書3紙在卷可稽（見臺灣高等法院114年度抗字第355號卷第131至141頁），故本件訴訟標的價額為162萬9,388元甚為明確，且已確定。本院以前開已確定之訴訟標的價額為計算基礎，裁定命抗告人補繳裁判費9,647元，因本件需核定訴訟標的價額部分已確定，抗告人嗣追加請求之部分訴訟標的金額明確，則本院此揭命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，為訴訟程序進行中所為裁定，既無得為抗告之明文，依民事訴訟法第483條規定，乃不得抗告之裁定，故原裁定教示欄上記載「本件裁定不得抗告」，並無違誤。從而，抗告人對上開不得抗告之裁定為抗告，其抗告不合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。