臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳柏勲

被告

陳宥綸

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第76號），本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，此有最高法院110年度台簡抗字第26號裁定意旨可參。經查，本件原告係於本院刑事庭113年度簡上字第425號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（113年度簡上附民字第76號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭。揆諸上開說明，應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知其無出售演唱會門票之真意，竟於民國（下同）112年1月12日使用臉書網站暱稱「Syuan Liu」向原告佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使原告陷於錯誤，於112年1月13日12時53分許、112年2月24日14時25分許、112年3月2日10時20分許，分別匯款新台幣(下同)10,000元、7,600元、2,000元至被告所申辦之中國信託銀行帳戶000000000000號帳戶。嗣被告取得前揭匯款後，旋將款項用以支付其個人生活開銷，遲未交付演唱會門票，且未退還前揭款項予原告，原告始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。併聲明：被告應給付原告19,600元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查本件原告主張其因被告詐欺取財之行為、受有損害19,600元等事實，業據本院113年度簡字第2881號、113年簡上字第425號刑事判決認定在案，有上開刑事判決書2份在卷可稽（見本院卷第13至21頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張因被告詐欺取財行為，致其陷於錯誤陸續匯款至系爭帳戶，受有19,600元之損害等侵權行為事實，應可認定無疑，故原告請求被告賠償19,600元財產損失，洵屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。是原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（見附民卷第11頁）起算之法定遲延利息部分，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,600元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。