臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一九○四號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十二年度訴字第一九○四號

原告

乙○○

訴訟代理人

李進成律師

複代理人

戊○○

複代理人

甲○○

被告

復華商業銀行股份有限公司

被告

?

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

　　　　　　　　　丁○○

右當事人間請求分配表異議之訴事件，於民國九十二年十一月二十六日辯論終結，本

院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告係本件執行標的物（坐落台北縣永和市○○段九二五地號土地及其上建物建號二二四一號）之第一順位抵押權人。而就增建部分即建物建號三四四○號房屋，被告並未設定抵押權。而本件拍定總價價額為新台幣（下同）三百八十萬八千元，依所定底價按比例計算各部分拍得價金，土地部分為二百十三萬二千四百八十元，建物建號二二四一號部分為九十一萬三千九百二十元，建物建號三四四○號（即增建部分）部分為七十六萬一千六百元。

㈡被告就增建部分拍賣所得之價額，無優先受償之權：

⑴查土地或建築物設定抵押權後，抵押人於土地上營造建築物或於原建築物再行擴建或增建者，除應認為係抵押物之從物，或因添附而成為抵押物之一部外，執行法院於必要時得就原設定抵押權部分及其營造、擴建或增建部分分別估價價額，並核定其拍賣最低價額後一併拍賣之。但抵押權人就營造、擴建或增建部分，無優先受償之權。辦理強制執行事件應行注意事項第四十二條第三項定有明文。就本條之意旨解釋，應旨增建部分，究竟「是」為抵押物之從物或為抵押物之一部，或「非」抵押物之從物或為抵押物之一部，執行法院應先行認定。如屬後者，本來可以不必分別估價價格核定最低價格一併拍賣，而執行法院為使執行拍賣順利，故規定得併付拍賣。為無論「是」「否」抵押物之從物或為抵押物之一部，抵押權人就營造、擴建或增建部分，均無優先受償之權。如此方符條文文義及抵押權擔保範圍之旨。蓋抵押權擔保之範圍，因屬物權，本有一定範圍，且屬具體存在，當不致於任意擴張，如此對於抵押義務人方有一定之保障，對於一般債權人方屬公平。如果原本不是登記在擔保範圍內之增建部分，併付拍賣後卻由抵押權人獨享，豈有公平可言？故執行法院得就增建部分分別估定價格，並核定其拍賣最低價額後一併拍賣之，執行法院之權限應限於要不要併付拍賣，致於該增建部分之拍賣所得，抵押權人就該部分應無優先受償之權。

⑵學者鄭玉波認為，抵押權設定後所增加之從物，不為抵押權效力所及，但於必要時，得比照第八七七條之規定將該物併付拍賣，惟對於該從物之價金無優先受償權。因後增建之從物，倘為抵押權效力所及，抵押權人得優先受償，抵押權之利益固受到周密之保護，但一般債權人之共同擔保卻因而減少，一般債權人之利益遂受損失，自有未當。

⑶學者王澤鑑認為，為調和抵押權與一般債權之利益，應視為原則上抵押權效力及於後增建之從物，但後增建之從物如影響一般債權人之共同擔保時，則抵押權人僅能照第八百七十七條規定，予以一併拍賣，但無優先受償權。

⑷故本件增建物雖經執行法院併付拍賣，但就該拍得價金，抵押權人並無優先受償權。

㈢因此，本件拍賣建物建號三四四○號之房屋屬增建物，為拍賣公告所明載，依前述規定及學者見解，被告就該增建物拍賣所得之價款，並無優先受償權，即不能將增建物部分所拍得之價金七十六萬一千六百元，由第一順位抵押權人即被告優先受償，被告所分配三百三十九萬零七百九十八元之債權額，應減為二百六十二萬九千一百九十八元參與分配，故依強制執行法第四十一條規定提起本訴。

㈣聲明：鈞院九十一年度執字第一五三二六號強制執行事件，就被告所分配三百三十九萬零七百九十八元之債權額，應減為二百六十二萬九千一百九十八元參與分配。

二、被告辯稱：

㈠本件拍賣標的物即建號三四四○號建物，是位於抵押房屋主建物之前方，由第二層內部向外擴建而成，供作二樓之客廳及房間等用途，其內部並無獨立之樓梯，或出入道路，非通過原來主建物之內部，則無法與外界交通，故二樓增建物部分與主建物結為一體，無從與主建物分離而單獨使用，自僅有輔助並增加原主建物經濟效用，並與之相互為用，在客觀上其所具之功能，應居於從屬關係，為主建物之附屬建物。其使用上既與主建物成為一體，被附屬之主建物所有權範圍因而擴張，抵押權範圍亦同。因此，執行法院據此審核被告抵押權效力及於增建部分，並將賣得價金優先分配，於法自無不合。

㈡依最高法院相關之判決及解釋，增建部分是否為原有建物之抵押權效力所及，應以增建部分是否為原有建物之從物或附屬物判斷之，是則有之，非即無之。而從物為原建物之構成部分且「常助原有建物之效用，而交易尚無特別習慣者，即屬從物」，另附屬物為「具有構造上之獨立性，但未見使用上之獨立性而常助原有建物之效用者，即為附屬物」，且以上二者均應「與原建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者」方可認係從物或附屬物，而本件建物二樓增建部分經執行法院之勘驗及裁定上均以「二樓增建部分」表示，此有鈞院九十一年度執字第一五三二六號拍賣公告影本可證。足見未具使用上之獨立性，應為主建物之從物或附屬物，自為被告抵押權效力所及，依民法第八百六十二條第一項規定，執行法院得併付拍賣，對包括增建物之主建物全部拍賣所得，被告應有優先受償之權。

㈢再查，本案債務人王照村當初向被告抵押借款時，經被告職員查估本件建物時，即已有二樓增建部分建物，於鑑價、放款時，就已經將本件增建物一併估價，有不動產鑑價表為證。且被告與王照村同意設定抵押權時，「其他約定事項」之一般條款第八條亦有約定，「本抵押標的土地及房屋之抵押權效力，及於土地之水權、花園、樹木、附合於該土地或房屋之動產或無獨立性之建築物、附屬於該房屋之全部設備（包括自來水水井瓦斯電器冷暖器衛生設備等一切附屬物），及其他從權利、從物、附屬物」。

㈣聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張被告係本件執行標的物所有權人，而就增建部分即建物建號三四四○號房屋，被告並未設定抵押權，本件拍定總價為三百八十萬八千元，依所定底價按比例計算各部分拍得價金，土地部分為二百十三萬二千四百八十元，建物建號二二四一號部分為九十一萬三千九百二十元，建物建號三四四○號（即增建部分）部分為七十六萬一千六百元等情，為被告所不爭執，自應認定屬實。故本件爭執點應在於該增建物是否為抵押權效力所及，被告得優先受償？

四、本院判斷：

㈠按「所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同（最高法院八十八年度台上字第四八五號判決參照）。又「建築物設定抵押後，抵押權人於原建築物再行擴建或增建之建物，如不具獨立性，而與原建築物構成一體，已為原建築物之一部分，或為原建築物之附屬物時，應為原抵押權效力所及。」（最高法院八十四年度台上字第二三三四號判決參照）。

㈡物權法學者謝在全大法官除贊成前述見解外，並進一步認為，不論附屬物是在抵押前或後所建，有無辦理登記，建築物抵押權之效力均應及於其附屬物。且抵押權效力所及之從物，亦不以抵押權設定時已存在者為限，因為客觀上主物、從物均為抵押人所有，惟有解為抵押權實行時存在之從物，為抵押權效力所及，方能貫徹民法第六十八條、第八百六十二條「使主物與從物相結合，以提高其經濟效益」之立法意旨，且基於抵押權係支配標的物交換價值之價值權特性，自抵押權設定時至實行時之抵押物價值均應屬支配範圍，方能確保抵押權之擔保效果，故抵押權發生後取得之從物亦應解為抵押權效力所及，此不僅民法第八百六十二條並未就從物存在之時點加以限制，且從抵押權人與一般債權人之利益相較而言，前者對於自己權利已採取保障之手段，故法律上自宜優於保護，此亦與強化抵押權效力之社會需求相符合（見氏著民法物權論中冊，第四三○頁至第四三五頁）。

㈢依執行卷附建物測量成果圖、現場照片可知（影本附於卷內），本件增建物構造上是依附於台北縣永和市○○路七六巷五弄一號二樓之原有建物（即建號三四四○號）而增建，由二樓內部向外擴建而成，其內部並無獨立之樓梯，或出入道路，非通過原來主建物內部，無法與外界交通，顯然不具構造上獨立性。而原告於審理時坦承增建物都是供住家使用，好像是用作廚房的一部份（本院九十二年十一月十九日言詞辯論筆錄），雖與被告所指增建物是供作二樓之客廳及房間等用途一語有別，但無論是供廚房或客廳、房間使用，都屬住家之用，顯然該增建物不具使用上之獨立性。因此，本件增建物既因附屬於原有建物而喪失構造上獨立性，也無使用上獨立性，依照前述說明，自不得獨立為物權之客體，原有建物的所有權範圍因而擴張，而在抵押權之支配範圍與所有權者相同之情形下，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。故被告就原有建物所有之抵押權效力，自應及於該增建物。且此項效力，並不因該增建物是在抵押權設定前或後所建、有無登記，而受有影響。

㈣更何況，本案債務人王照村於八十五年六月間向被告辦理抵押借款時，經被告職員查估本件建物時，即已有二樓增建部分建物存在，被告職員於鑑價、放款時，就已經將本件增建物一併估價，並記載「一、二樓各增建二十一坪，合計每層使用面積各約四十二坪，可作店舖使用」，此被告提出之八十五年六月十三日不動產鑑價表、現場照片為證。且被告與王照村於八十六年六月時四日辦理抵押權設定時，於抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」一欄內特別記載「增建部分及附屬建物全部包括設定在內」，於「其他約定事項」書之一般條款第八條亦約定「本抵押標的土地及房屋之抵押權效力，及於土地之水權、花園、樹木、附合於該土地或房屋之動產或無獨立性之建築物、附屬於該房屋之全部設備（包括自來水水井瓦斯電器冷暖器衛生設備等一切附屬物），及其他從權利、從物、附屬物」等語，亦有被告提出之抵押權設定契約書可稽，更足以證明本件被告當初所設定之抵押權效力及於該增建物無疑。

㈤綜上所述，被告就台北縣永和市○○路七六巷五弄一號二樓之原有建物所設定之抵押權效力，應及於本件增建物。執行法院據此審核被告抵押權效力及於增建部分，並將賣得價金優先分配，於法自無不合。從而，原告提起本訴，即無理由，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法官　劉以全

~B法院書記官　王苑琦