臺灣新北地方法院94年度勞再微字第1號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 94年度勞再微字第1號

抗告人

乙○○

以上抗告人因與相對人甲○○間聲請再審事件，抗告人對於中華

民國93年12月16日本院93年度補字第1443號裁定，提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之30定有明文。

二、抗告人對於民國93年12月16日本院93年度補字第1443號裁定，提起抗告，其抗告意旨略以：原裁定僅泛稱聲請再審未據繳納聲請費及應徵再審聲請費新臺幣（下同）1,000 元，惟原裁定所比附之法規為何？所據為核定訴訟標的之價額為何？係對何案件提起再審？案號為何？均未說明，顯有違失之處。經抗告人向訴訟輔導科代為查詢結果，始知93年度補字第1443號裁定所稱提起再審之案件為93年度勞再微字第2 號抗告人與相對人甲○○間給付工資事件，然本事件已經法官自創之訴訟程序「依職權上訴」臺灣高等法院，並據鈞院93年11月29日板院通民允勞再微字第2 號函，通知抗告人本訴業已移卷臺灣高等法院93年度再抗字第87號孝股承辦，故鈞院無管轄權，而已繫屬於臺灣高等法院民事庭，本件既未經臺灣高等法院發回或發還鈞院審理，鈞院93年度補字第1443號裁定即屬就無管轄權案件，逕自依職權計算自始至終均不存在案件之訴訟標的價額，濫徵「聲請費」或訴訟費，所比附之法律依據何在？鈞院93年度補字第1443號裁定自屬無稽，本件件無民事訴訟法第505 條準用第272 條、第249 條第1 項但書規定之適用，法官明顯濫引法規條文，在此併予指摘等語。

三、本院93年度補字第1443號裁定係抗告人於93年11月26日就本院93年度勞再微字第2 號確定裁定聲請再審事件，此觀抗告人再審聲請狀之記載自明。又本院93年度勞再微字第2 號則係抗告人對本院93年度勞再微字第1 號確定裁定聲請再審，93年度勞再微字第1 號係抗告人對本院92年度勞再微字第2號確定裁定聲請再審，92年度勞再微字第2 號係抗告人對本院92年度勞小抗字第1 號確定裁定聲請再審，業據本院依職權調閱本院93年度勞再微字第2 號聲請再審事件案卷查明屬實，復有本院92年度勞再微字第2 號裁定1 件、92年度勞小抗字第1 號裁定2 件在卷可憑，本件確屬小額程序事件，洵堪認定，本院93年度補字第1443號裁定係小額程序第二審法院所為之裁定，依前開法文規定，對之自不得提起抗告。乃抗告人對之提起抗告，其抗告自屬不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第436 條之30、第495條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。