臺灣新北地方法院95年度訴字第1584號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1584號

原告

行政院勞工委員會職業訓練局

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

張沐芝律師

訴訟代理人

侯水深律師

上一人訴訟代理人

複訴訟代理 潘鄉律師

訴訟代理人

人

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠原告之法定代理人由郭芳郁變更為丁○○，此有行政院勞工委員會職業訓練局民國95年8 月8 日職人字第09500248430 號函之影本1 紙附於本院卷第23頁可稽，並經具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條之規定尚無不合，合先敘明。

㈡按「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定」（最高法院41年台抗字第10號判例參照）。是連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1 項第1 款（現行民事訴訟法第56條第1款）之適用，其異議效力始及於其他連帶債務人。查原告聲請本院於95年6 月15日以95年度促字第41015 號對被告及連帶債務人乙○○、丙○○核發支付命令，其中，僅被告於95年6 月21日具狀聲明異議，嗣被告於本院95年9 月8 日言詞辯論期日陳述其異議理由為約定之利息及違約金過高，請求本院酌減，但經本院審理結果認其抗辯為無理由（詳見後述理由三），依上開判例意旨，被告聲明異議之效力，自不及於乙○○、丙○○，先予敘明。

二、本件原告主張：被告依據「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」之規定，邀乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，借款期間自87年11月4 日起至93年11月4 日止共6 年；還款方式，自借款日起算，第2 年起依年金法於每月4 日向原告按月平均攤付本息；借款利率自借款日起算，第一年免計付利息，第二年起按年利率百分之三計息；被告如遲延還本付息時，自約定攤付日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎被告僅償付本息至89年1 月4 日止，共償還貸款本金30,977 元，尚欠本金969,023 元及自89年1 月5 日起之遲延利息，暨自89年2 月5 日起之違約金未清償之事實，已據其提出關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約之影本1 份為證，核屬相符，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

三、被告雖辯稱：約定之利息及違約金均過高等語。惟查，㈠查被告於87年10月21日邀同乙○○、丙○○為連帶保證人向原告借款1,000,000 元，明確於貸款契約約定利率自借款日起算，第1 年免計付利息，第2 年起按年利率百分之三計息，此有該貸款契約第4 條第2 項之規定在卷可憑。此為兩造所合意訂定，基於私法自治，本院並無介入調整之權，且該利率較諸目前一般金融業者之放款利率，亦顯無過高情事，被告自無從執之拒絕給付。

㈡又按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民法第252 條固定有明文。違約金契約亦為契約之一，依契約自由原則，當事人約定之金額，無論高低，皆有其自由，法院不得干涉，此在法國民法第1152條及日本民法420 條均有明文，然而如固執此一原則，有時對債務人未免保護不周，因於訂約之際，債權人所要求之違約金，往往過高，而債務人又不得不忍受，否則當時若竟拒絕，則一似自始即存心不履行債務，故為表示履行之決心，縱金額過高，亦毅然接受，豈知此一色厲內荏之弱點，即為債權人所利用，將違約金之數額，從高約定，無異巧取利益，故我國民法乃仿德（民法343 條第1 項）、瑞（第163條第3 項）立法例，允許法院為之酌減。可知，我國民法係採違約金過高者，得由法院減至相當數額，以保護債務人利益之立法例，而非完全由當事人依契約自由原則定之。再約定之違約金如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號判例意旨可參），是我國民法第252 條之規定，除賦予債務人得請求法院予以酌減之權利外，並賦予法院介入之職權，以期求得當事人間真正之公平。經查，

⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277 條定有明文。是主張法律關係存在之當事人，原則上固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例參照），然於例外依其情形顯失公平者，則不在此限。本件被告抗辯違約金過高應予酌減乙節，為主張有利於己之事實，被告原應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。惟被告就此並未舉證以為證明，則其抗辯本件約定之違約金過高，已遽難採取。

⒉又查，原告係承行政院勞工委員會之政策，辦理提供勞工職業訓練、技能檢定、就業服務、外籍勞工及永續就業工程計畫資訊服務之政府機關，為積極促進失業者就業，輔助關廠歇業失業勞工，乃洽華南商業銀行代為辦理關廠歇業失業勞工就業貸款，而兩造約定被告於87年11 月4日起至93年11月4 日止，向原告借款1,000,000元，約定利率為第1 年免計付利息，第2 年起按年息百分之三計息，如遲延還本付息時，自約定撥付日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金，有如前述，本院依上述之說明，斟酌本件借款利息僅約定年息百分之三，再斟酌現今社會之經濟狀況、銀行與客戶約定放款利息、違約金之一般客觀情形等一切情狀，認為本件契約關於違約金之約定尚無過高情事，被告抗辯應予核減，亦難採取。

四、綜上，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付借款969,023 元，並自89年1 月5 日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自89年2 月5 日起，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。