臺灣新北地方法院96年度婚字第607號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第607號

原告

即反訴被告

丁○○

訴訟代理人

劉孟錦律師

複代理人

賴見強律師

複代理人

歐翔宇律師

被告

即反訴原告

丙○○

上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，經本院於民國96年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本訴部分：

一、原告主張：

（一）兩造於民國83年9 月27日結婚，婚後育有二女，詎雙方相處日久，益發雙方之個性差異頗大而多所不合，乃於88年6 月4 日協議離婚，嗣因子女戶籍登記問題，兩造又於93年2 月27日辦理結婚登記，惟斯時並未舉行任何公開之結婚儀式。

（二）按結結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。民法第982 條定有明文。又兩造曾依戶籍法為結婚登記，有戶籍登記簿謄本為證，固可推定其已結婚，然若有證據以資證明其未有公開之儀式及2 人以上之證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定，最高法院84年度台上字第829 號判決要旨可資參照。經查，兩造於93年3 月27日填寫結婚證書，日期則填寫93年2 月27日，但當日並未舉行結婚典禮，僅由兩造及證人分別於結婚證書上簽名蓋章後，即前往戶政事務所辦理結婚登記，並未舉行任何結婚公開儀式，顯不具備民法第982 條結婚應有公開儀式之要件，兩造間婚姻自屬無效，並因兩造有三次之結婚、離婚、再結婚之登記，並請求塗銷兩造於93年2 月27日之結婚登記。

（三）並聲明：求為判決如主文第一、二項所示。

二、被告則以：兩造間93年2 月27日之結婚固未舉行公開儀式，惟兩造在該次結婚前之離婚，係為購買國宅所為之通謀虛偽意思表示（即假離婚），依法自屬無效，故縱使兩造間第二次結婚不生效力，兩造之前的離婚既為無效，則兩造之婚姻關係自仍存在，則原告訴請確認兩造間於93年2 月27日之婚因無效，並無即受確認判決之法律上利益，自不應准許等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：

（一）兩造第一次於83年9 月27日結婚，嗣雖於88年6 月4 日之離婚，然兩造係為購買國宅所為之通謀虛偽意思表示即假離婚，依法自屬無效，且有關離婚協議書上證人乙○○○及徐志明之簽名，乃反訴原告未經母親乙○○○及父親徐志明之授權所為，依法自不符民法第1050條有關離婚須有「二人以上證人之簽名」的要式性規定，故縱使兩造間於93年2 月27日之婚姻無效，然兩造在此前之離婚既為無效，則兩造間婚姻關係自仍存在無疑，爰訴請確認兩造間於83年9 月27日所為之婚姻關係存在，並請求塗銷兩造於88年6 月4 日之離婚登記。

（二）並聲明：求為判決如主文第三、四項所示。

二、反訴被告則以：

（一）反訴被告於本訴係起訴請求確認兩造間之結婚登記無效，乃因兩造於第2 次結婚時並無舉行公開儀式，從而請求確認兩造間於93年2 月27日之婚姻無效，詎反訴原告竟以兩造間88 年6月4 日之離婚登記無效為由提起反訴，其反訴之法律關係（離婚登記）與本訴之法律關係（結婚登記）並無牽連，亦非行同種之訴訟程序，自不得提起。

（二）兩造於婚後即感到個性上有重大之歧異，故協議於88年間離婚，斯時反訴原告陳稱離婚之證人請其父、母親擔任即可，反訴被告不疑有他，乃同意之，嗣反訴原告亦果然拿出已有其父母簽名蓋章之離婚協議書，並一同執往登記。觀其上之簽名與反訴原告本人之字跡皆不相同，反訴被告豈能預料是其本人所偽簽，故反訴被告早主觀上認知係已完成離婚手續，因此才有嗣後因子女教育問題，而辦理無效結婚之情事等語資為抗辯，並聲明駁回反訴原告之訴。

參、程序方面：按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。依前項規定得為訴之變更、追加或提起反訴者，不得另行起訴，其另行起訴者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判。民事訴訟法第572 條第1 、2 項定有明文。又兩願離婚一經合法成立，其婚姻關係即從此消滅，無待於法院為宣告離婚之判決，故當事人就兩願離婚是否合法成立有爭執，而提起訴訟時，雖其訴之聲明求為離婚之判決，仍應認其係以兩願離婚為理由，而請求確認其婚姻關係消滅，自係民事訴訟法第五百六十四條第一項（舊法）所謂確認婚姻不成立之訴（最高法院33年上字第4885號判例可資參照）。是以兩願離婚是否有無效或得撤之原因，而以婚姻關係本身為訴訟標的提起確認之訴，請求「確認婚姻關係存在」或「確認婚姻關係不存在」，此種訴訟，應屬民法第568 條所列舉之「確認婚姻成立不成立之訴」之範圍，而有同法第572 條之適用。從而，本件原告既係起訴請求確認兩造於第二次結婚即93年2 月27日所為之婚姻無效，則被告提起反訴主張兩造於88年6 月4 日之離婚無效，而請求確認兩造第一次結婚即83年9 月27日所為之婚姻關係存在，即無不合，應予准許。

肆、得心證之理由：

一、本訴部分：

（一）原告主張兩造於83年9 月27日結婚，婚後育有二女，詎雙方相處日久，益發雙方之個性差異頗大而多所不合，乃於88年6 月4 日協議離婚，嗣因子女戶籍登記問題，兩造又於93年2 月27日辦理結婚登記，惟斯時並未舉行任何公開之結婚儀式等事實，業據其提出戶籍謄本、93年2 月27日結婚證書影本、結婚登記申請書影本等件為證，且為被告所不爭執，並經證人即結婚證書上之證婚人戊○○證稱：（問：是否知道兩造有離婚再結婚的情形？）我不清楚。（問：你在93年2 月27日有無參加兩造的結婚典禮當兩造婚禮的證婚人？）沒有。我有簽名，但是我沒有參加結婚典禮。（問：上面證人戊○○（改名譚永清）是否你的簽名？【提示結婚證書並告以要旨】）答對，是我簽的。那次是我太太說被告需要二名證人當結婚證書的證人，所以我與我太太就幫他們簽名。簽名是在我家裡簽的名，當時是我與我太太二人在而已，兩造都不在場等語，及證人即結婚證書上之證婚人李思樺（原名甲○○）證稱：（問：上面證人甲○○是否你的簽名？【提示結婚證書並告以要旨】是，是我簽的名。那次是被告找我簽名的，說她需要證人幫她簽名，原因是因為她要幫小孩辦戶口，所以才要我在結婚證書上面簽名。（問：被告是有否說要與原告再結一次婚？）我不清楚，我只知道她是為了要幫小孩辦戶口。（問：是否有參加兩造結婚的公開儀式？）沒有等語屬實，是以原告主張，應堪信實。

（二）按「結婚應有公開儀式及二人以上之證人」，民法第982條第1 項定有明文。又「結婚具備第982 條第1 項之方式者，無效」，民法第988 條第1 款亦定有明文。本件兩造就93年2 月27日之該次結婚，既未舉行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，雖依戶籍法為結婚之登記，而受推定其等已結婚，然兩造於93年2 月27日之結婚仍因欠缺公開之儀式即結婚之形式要件，而屬無效。從而，原告訴請確認兩造間於93年2 月27日婚姻無效，並塗銷兩造於93年2 月27日之結婚登記，為有理由，應予准許。

二、反訴部分：

（一）反訴原告主張兩造第一次於83年9 月27日結婚，嗣雖於88年6 月4 日之離婚，然兩造係為購買國宅所為之通謀虛偽意思表示即假離婚，且有關離婚協議書上證人乙○○○及徐志明之簽名，乃反訴原告未經母親乙○○○及父親徐志明之授權所為等事實，業據反訴原告提出88年6 月4 日離婚協議書影本、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第20931 號緩起訴處分書影本為證，並經證人即離婚協議書上見證人徐黃明明到庭證稱：（問：對於兩造的婚姻情形是否清楚？）我女兒有跟我講過，他們結婚離婚我都不知道。第一次離婚的時候，是說因為要買房子，所以要辦假離婚，但是後來有沒有實際上去離婚，我不知道。（問：在88年6 月4 日是否有拿離婚協議書讓你及你的先生簽名？）沒有。（問：被告是否有詢問過你的意見，說要幫你代簽作見證人？）沒有。（問：離婚協議書上面乙○○○、徐志明的印章、簽名是否有見過？【提示並告以要旨】）都沒有看過，徐志明的部分也不是他簽的，因為他身體不好，完全不知道這件事。我確實講的都是實話等語屬實，而反訴原告亦因於兩造88年6 月4 日之離婚協議書上偽造見證人「徐志明」、「乙○○○」之印文、署押，持向戶政機關辦理離婚登記，犯有刑法第216 條、第210條及第214 條之行使偽造私文書、使公務員登載不實罪，經檢察官偵查後予以緩起訴處分在案，有灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第20931 號緩起訴處分書影本在卷佐參，兼參以反訴被告所辯稱：斯時離婚，反訴原告陳稱離婚之證人請其父、母親擔任即可，反訴被告不疑有他，乃同意之，嗣反訴原告果然拿出已有其父母簽名蓋章之離婚協議書，並一同執往登記等語，顯然反訴原告父母親確未親自見聞反訴被告之離婚真意。是反訴原告主張，洵堪信實。

（二）按民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，又該條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然該協議離婚之證人，仍必須就其確有親聞兩造間有離婚之真意，而始得加以為證明之意，簽署於該離婚協議書上，方屬合於該協議離婚成立之要式要件。本件兩造間於88年6 月4 日所為辦理協議離婚之證人徐志明、乙○○○部分既未親自見聞兩造間離婚之真意，即簽名於協議離婚書上，依法即不具離婚之成立生效要件；是以兩造間嗣又於93年2 月27日結婚之該次婚姻雖然無效，如前開本訴部分所認，惟兩造間之婚姻關係仍然因兩造前於88年6 月4 日所為之協議離婚係屬無效，而認兩造間於83 年9月27日所為之婚姻關係仍然存在。從而，反訴原告訴請確認兩造間於83年9 月27日所為之婚姻關係存在，並請求塗銷兩造間於88年6 月4 日所為之離婚登記，為有理由，應予准許。

伍、結論，本件原告之訴為有理由，被告反訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。