臺灣新北地方法院96年度訴字第1055號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1055號

原告

辛○○

原告

乙○○

原告

卯○○○

原告

丑○○○

原告

戊○○

原告

庚○○

原告

己○○

原告

丁○○

共同訴訟代理人

劉衡慶律師

共同訴訟代理人

陳盈潔律師

被告

癸○○

訴訟代理人

劉添錫律師

被告

壬○○

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告於訴訟程序進行中，追加本院93年度執字第35233號拍賣抵押物強制執行事件債務人壬○○為被告，核不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應依民事訴訟法第255 條第1 項第7 款之規定予以准許。

二、原告主張：⑴本院93年度執字第35233 號強制執行程序中，所執行點交之台北縣三重市○○○段陡門頭小段20之7 地號土地上之如附圖A 部分未辦保全登記建物，為原告兄弟姊妹原始起造取得所有權。⑵查台北縣三重市○○○段陡門頭小段20之7 地號土地原為原告父母於民國48年間經當地鄰長朱有福及王陣仲介，向訴外人林金墩等人租地建屋供全家人生活居住。嗣於51年12月，再次經朱有福及王陣介紹，由原告母親林麵出資購買台北縣三重市○○○段陡門頭小段20之7地號土地，而當時原告乙○○及卯○○○，均已成年且有工作收入，故亦出資貼補。因原地主眾多，擔心有人反悔騷擾，而原告之兄弟即被告壬○○（舊名林樹榕）當時在軍中服役，若有紛爭可由軍方協調處理，故原告母親乃該將筆土地「借名登記」於壬○○名下，並於52年3 月，由母親林麵要求下，壬○○立下「協議同意書」，承諾：「本人林樹榕名下不動產台北縣三重鎮○○○段陡門頭小段第20之7 地號（94、768 坪）為母親林麵所出資向林金墩等人所購買，做為兄弟姊妹居住使用，今協議如下：一、土地及地上建物由兄弟姊妹共同使用。二、使用土地及建物者需共同分攤稅金及他項費用等。三、該土地及建物如有兄弟姊妹需增建或改建，本人無條件配合同意使用。四、爾後如有土地買賣或與他人合建本人無條件同意照比例分配由9 位兄弟姊妹共同持有，而各項契稅及登記費用等平均負擔」，而當時因原告己○○及丁○○尚未成年，而未於該協議書上簽名，然已足證出資購買土地之所有權人為林麵，其有意留給全部子女居住使用之意，並以壬○○為管理人，方便日後進行改建管理事宜。⑶64年底，因與他人合建不成，故由兄弟姊妹9 人共同出資，僱工「改建」系爭房屋，當時建造分有A 、B 、C 三部分，其內互不相通，且各有獨立之出入門戶，故A 、B 、C3 部分具有個別獨立之所有權，此乃因當初原告辛○○、戊○○先行成家，故B 、C 部分由原告辛○○、戊○○2 人各自取得所有權，另A 部分之所有權，則為原告辛○○、乙○○、卯○○○、丑○○○、戊○○、庚○○、己○○、丁○○及被告壬○○兄弟姊妹9 人所原始取得，故系爭建物乃原告兄弟姊妹出資建造原始取得，僅係未辦理第1 次保存登記而已，原告仍據有該建物之所有權。⑷本院93年度執字第35233 號強制執行程序中錯誤記載原告為被告壬○○之家人，未辨明原告為自主占有之意思，錯誤認定為被告壬○○之占有輔助人，而定「拍定後點交」，顯違反強制執行法第99條，故系爭建物A 部分既為原告等人於查封前占有之狀態，該「點交」之強制執行程序顯不合法，應予以撤銷。⑸又強制執行法第15條規定：第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，有最高法院44年台上字第721 號判例及68年台上字第3190號判例足供參照。而原告8 人既為系爭建物A 部分之共有人，自有排除強制執行之權利，爰依法訴請撤銷93年度執字第35233 號點交系爭建物之強制執行程序等情。並聲明：⑴請求確認原告等就座落於台北縣三重市○○○段陡門頭小段20之7 地號土地上之如附圖A 部分未辦保全登記建物，有所有權存在。⑵本院93年度執字第35233號強制執行程序中有關上開A 部分建物點交之程序應予以撤銷。

三、被告癸○○（即本件拍定人）則以：⑴坐落台北縣三重市○○○段陡門頭小段20之7 地號上即門牌三重市○○街210 巷13之1 號未辦保登記建物，係被告向本院民事執行處93年度執字第35233 號拍賣取得，在91年度民執正字第9698號清償債務事件，債務人即被告壬○○亦稱該系爭建物係其興建，其與家人自住，在本院民事執行處91年度民執字第9698號強制執行程序及93年度執字第35233 號強制執行拍賣程序，均無原告主張為其所有權，經本院民事執行處認定系爭不動產為壬○○所有而予以拍賣，拍賣結果由被告莊財得標買受，拍賣執行程序即已終結，第3 人即不得對已終結的之拍賣程序依異議之訴予以撤銷，第3 人僅得請求交付價金（33年院字2776號解釋），故原告無提起確認之訴的法律上利益。⑵原告稱在51年間，因擔心有人反悔騷擾而將系爭不動產借名登記在壬○○名義等語，何以自51年起，在44年間均未予以變更，壬○○又得以持該不動產向華南銀行股份有限公司抵押貸款，顯見原告所稱系爭不動產為原告所有，顯然不實，而提起確認之訴者，要有提起確認之訴之法律上利益，亦即法律關係之存否，可借由確認之訴除去者，方得提起，依33年院字第2776號解釋，若原告主張系爭不動產為其所有，僅能向本院民事執行處請求給付價金，無提起確認系爭不動產為其所有之法律上利益，為此原告提起第3 人異議之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。，願供擔保免為假執行。

四、被告壬○○則同意原告之請求，並稱：系爭建物確為伊兄弟姊妹共同出資興建云云。

五、原告主張系爭附圖A 部分所示未保存登記建物為原告及被告壬○○中弟姊妹9 人共同出資興建，為渠等所共有之事實，為被告癸○○所否認，原告則提出52年3 月10日協議同意書1 件，並聲請訊問證人寅○○、甲○○、丙○○、子○○等人為證，經查：

⑴原告主張系爭建物係伊兄弟姊妹於64年間出資興建，而原告所提出52年3 月10日協議同意書，簽立時間在前，且僅記載：「本人林樹榕名下不動產台北縣三重鎮○○○段陡門頭小段第20之7 地號（94、768 坪）為母親林麵所出資向林金墩等人所購買，做為兄弟姊妹居住使用，今協議如下：一、土地及地上建物由兄弟姊妹共同使用。二、使用土地及建物者需共同分攤稅金及他項費用等。三、該土地及建物如有兄弟姊妹需增建或改建，本人無條件配合同意使用。四、爾後如有土地買賣或與他人合建本人無條件同意照比例分配由9 位兄弟姊妹共同持有，而各項契稅及登記費用等平均負擔」等語，並未論及原告兄弟姊妹日後將共同出資興建系爭建物等情，尚不足為有利原告之認定依據。

⑵證人即被告壬○○之鄰居甲○○固證稱：「（房屋是何人出資興建？由何人占有使用？）壬○○的母親來向我父母說要買房地，由他們兄弟姊妹共同出資蓋新房子，我那時候上班回來有聽到他們在講。房子是由他們母親及兄弟與妹妹居住」、「（系爭房屋何時興建？）是60幾年的時候蓋的，而且房子是修改的」、「他的媽媽說他的兄弟姊妹要蓋，但何人出錢我不知道」等語；證人即被告壬○○之鄰居寅○○亦證稱：「（上述房屋是何人出資興建？由何人占有使用？）他們原來木頭房屋要改建為鋼筋房屋，需要從我那邊經過，他們母親有來跟我講，說是他們兄弟姊妹共同出資興建。建好後是由阿棋、楙榕、阿宏、麗珠、南田、坤林（皆由閩南語音譯）等人居住」等語，惟依證人甲○○、寅○○所述，其等係聽聞原告母親提及原告兄弟姊妹要共同出資興建系爭建物，或原告母親與原告兄弟姊妹談論共同出資興建系爭建物等情而已，並未親眼目睹原告兄弟姊妹共同出資之行為，故自不足證明系爭建物確為原告兄弟姊妹共同出資興建。

⑶證人即原告乙○○之配偶丙○○係證稱：「（上述房屋是何人出資興建？由何人占有使用？）出錢的人是他們五個兄弟與四個姊妹們出錢蓋的，姊妹的錢是女婿拿出來給她們帶回去。從來五兄弟都住在那的房屋裡面」、「（蓋房子的時候，你知道說錢怎麼分攤的嗎？）我不知道。他們需要錢，我太太跟我講我就拿錢給我太太，轉交回去」、「（這個房子是新蓋的房子？還是修改的房子？）新舊都有。房子本來就是蓋好了以後，還會有一些整修，哪些地方壞了，就整修哪裡」、「（現在的房子是磚造的、木頭的還是鋼筋的？）起初是完全木造的，後來就用磚頭去修，哪個地方壞就修哪裡」等語；證人即原告丑○○○之配號偶子○○則證稱：「（上述房屋是何人出資興建？由何人占有使用？）林家他們全部大概十個兄弟姊妹，跟錢有關係的大概六、七個」、「（所謂跟錢有關係，是不是有出資的人？）是」、「（他們十個兄弟姊妹到底何人有出資？出資多少？何人未出資？）有出錢的人大概是三、四個而已，但別人出多少錢我不知道，我只知道買土地的時候，我太太跟我拿大約3000元回去投資，蓋房子的時候，跟我拿10萬元，當時都沒有立據」、「（有出錢的三、四個人是何人？）大概有大姊夫（姓江）、二姊夫（姓顏）、我是老三的先生，另外被告林楙榮兄弟五人中，老大到老三應該都有出資」、「（這個房子是新蓋的？還是修改的？）他們在民國40幾年的時候本來在延平北路有舊式木造房屋一棟，後來在三重租了那塊土地，就把整個木造房屋搬過去，到62年左右，詳細時間沒辦法確定，當時是以木造房屋為基礎改建為磚塊，花了將近百萬元」等語；然依證人丙○○、子○○所述，無非得證明系爭建物改建時，原告乙○○、連麗芬有提供資金予娘家而已，並不能證明其餘原告確有出資。遑論證人丙○○、子○○亦證稱：「（你們岳母林麵於何時過世？）大概69年」、「（林麵過世後，有無辦理財產繼承？有無分割遺產？）丙○○答：系爭房屋根本沒有辦理登記；子○○答：三重那一邊的大大小小事情我不清楚」、「（系爭房屋坐落土地為何登記為壬○○一人所有？）子○○答：因為壬○○知識水準比較高，且有比較好的職業，當時全家以他為中心；丙○○答：我岳母認為老二比較可靠，所以認為登記一個人就夠了」、「（你們岳父岳母過世時，你們太太她們姊妹有無繼承財產？）子○○答：沒有；丙○○答：因為我岳母是人家的小老婆，所以不可能分到什麼財產，而且我岳父也很早就過世了」等語，觀諸原告乙○○、丑○○○等姊妹既未能繼承娘家遺產，可見其2 人提供資金予娘家建屋，應係單純資助娘家父母兄弟而已，並無保有娘家土地建物等財產之權利，否則原告母親早於69年即死亡，系爭建物所坐落土地之所有權，豈有不分配予原告兄弟姊妹，而始終仍登記為被告壬○○1 人單獨所有，是證人丙○○、子○○所述亦不足為有利原告之認定依據。

⑷依原告提出52年3 月10日協議同意書1 件及證人寅○○、甲○○、丙○○、子○○等人所述，並不能證明系爭附圖A 部分所示未保存登記建物為原告及被告壬○○中弟姊妹9 人共同出資興建，為渠等所共有之事實，已如前述。況原告係主張於64年底，由兄弟姊妹9 人共同出資，僱工「改建」系爭房屋，當時建造分有A 、B 、C 三部分，其內互不相通，且各有獨立之出入門戶，故A 、B 、C 3 部分具有個別獨立之所有權，此乃因當初原告辛○○、戊○○先行成家，故B 、C 部分由原告辛○○、戊○○2 人各自取得所有權，另A 部分之所有權，則為原告辛○○、乙○○、卯○○○、丑○○○、戊○○、庚○○、己○○、丁○○及被告壬○○兄弟姊妹9 人所原始取得云云，則依一般社會常情及民間習慣判斷，原告辛○○、戊○○既已單獨取得附圖所示B 、C 部分建物所有權，即無再於附圖A 所示系爭建物保留共有權利之必要，否則被告壬○○既為原告家族之中心，豈會不保留自己單獨所有之部分，可見原告上述主張自相矛盾，洵無可取。

⑸又經本院調閱93年度執字第35233 號拍賣抵押物強制執行事件結果，坐落台北縣三重市○○○段陡門頭小段20之7 地號土地及其上門牌三重市○○街210 巷13之1 號未辦保登記建物，本院原認定均屬被告壬○○所有，拍賣條件為拍定後點交，經93年12月17日第1 次拍賣、94年1 月21日第2 次拍賣無人應買，嗣於95年1 月20日第3 次拍賣始拍定，在此之前，原告皆無異議，迨於拍定後，原告辛○○、戊○○於95年2 月8 日具狀聲明異議，本院民事執行處於95年3 月21日履勘現場，被告壬○○稱附圖A 部分係其自建、原告辛○○稱B 部分係其自建、原告戊○○稱C 部分係其所建等語，經記明筆錄後，被告壬○○、原告辛○○及戊○○均無其他異議，而當場簽名於筆錄，可見系爭附圖所示A 部分建物，確為被告壬○○1 人單獨所有，否則原告辛○○、戊○○豈未當場異議，且其餘原告亦始終未聲明異議。

⑹綜上所述，原告主張系爭附圖A 部分所示未保存登記建物為原告及被告壬○○中弟姊妹9 人共同出資興建，為渠等所共有之事實，尚未能舉證以實其說，參以本院93年度執字第35233 號拍賣抵押物強制執行事件，於95年1 月20日第3 次拍賣拍定前，原告皆無異議，迨於拍定後，僅原告辛○○、戊○○於95年2 月8 日具狀聲明異議，經本院民事執行處於95年3 月21日履勘現場，被告壬○○、原告辛○○及戊○○皆在場，除被告壬○○稱附圖A 部分係其自建、原告辛○○稱B 部分係其自建、原告戊○○稱C 部分係其所建等語外，原告辛○○、戊○○並無其他異議，且其餘原告亦始終未聲明異議，可見系爭附圖所示A 部分建物，確為被告壬○○1 人單獨所有。

六、從而，原告依據確認所有權存在之法律關係及強制執行法第15條規定，訴請⑴確認原告等就座落於台北縣三重市○○○段陡門頭小段20之7 地號土地上之如附圖A 部分未辦保全登記建物，有所有權存在；⑵本院93年度執字第35233 號強制執行程序中有關上開A 部分建物點交之程序應予以撤銷；為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。