臺灣新北地方法院98年度重訴字第183號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第183號

原告

江任康公業管理委員會

法定代理人

甲○○

被告

年安企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國98年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3 項定有明文。經查，江任康公業管理委員會係為處理江任康派下公業財產所組成，並設有對外之法定代理人，有原告提出之開會紀錄1 件在卷可稽（見本院卷第69頁- 第72頁），雖未合於祭祀公業之要件而未能申請登記為祭祀公業，惟仍不失為一非法人團體，依上開規定有當事人能力，合先敘明。

貳、實體方面

一、本件原告主張：緣被告前於民國93年6 月19日以向訴外人乙○○買受坐落臺北縣土城市○○段83地號土地（重測前為廷寮坑段外藤寮坑小段第53之1 地號，面積4,516.86平方公尺，持分為165/2000，下稱系爭土地）為由，經鈞院板橋簡易庭93年度板簡字第1662號民事判決，判命原告給付不當得利新臺幣（下同）18萬2,952 元，被告復持該項判決為執行名義，聲請鈞院就原告所有財產為強制執行（98年度司執字第12394 號）。惟系爭土地係因原告未能成立祭祀公業，無法登記為土地所有權人，故由原告信託登記予公業派下員江水元（即訴外人乙○○之父），嗣江水元於61年8 月1 日以買賣名義登記予訴外人乙○○，然訴外人乙○○係受委任於公業全體派下員宗親，僅係將系爭土地信託登記於其名下，訴外人乙○○未經原告同意，並無逕自處分系爭土地之權利。而系爭土地長年來均由原告出租與第三人使用收益，訴外人乙○○與被告簽訂土地買賣契約前，曾偕同宗親江銘豐等向原告法定代理人取得土地租賃契約，則被告於買受系爭土地前即已得知該土地為公業所有，被告自無得援引土地法第43條之規定，善意取得系爭土地所有權。故被告既非系爭土地所有權人，其與訴外人乙○○間之土地買賣契約亦不足拘束原告，顯見被告係無合法之占有權源，原告爰依民法第767條之規定，訴請被告塗銷系爭土地所有權登記，並依土地法第97條、第105 條及民法第179 條之規定，以系爭土地96年1 月份當期申報地價每平方公尺3,630.4 元計算，請求被告給付因無權占有系爭土地之不當得利。並為聲明：㈠鈞院98年度司執字第12394 號損害賠償強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應將附件所示坐落臺北縣土城市○○段83地號土地，面積4,516.86平方公尺，持分為165/2000之所有權登記塗銷，並將土地返還予原告。㈢被告應自92年11月18日起至返還前項土地之日止，給付原告以申報地價每平方公尺3,630.4 元、年息10% 計算，相當於租用基地建築房屋租金之損害金；及自92年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告於92年11月18日以1,465 萬元向訴外人乙○○購買系爭土地，並於92年11月27日辦妥所有權移轉登記。被告購買系爭土地前查閱地政機關相關登記，得知系爭土地所有權人為訴外人乙○○，被告因信賴地政機關之登記，自應受法律之保護。又被告對於系爭土地及其週邊房屋產權並不清楚，因而要求訴外人乙○○於簽訂契約時，需將房屋產權相關文件備齊，被告查閱得知租賃契約出租人記載江任康公業管理委員會，惟訴外人乙○○表明其為土地所有權人，並提出土地所有權狀以資為證。另原告之法律地位未經證明，且訴外人乙○○從未提及祭祀公業或信託關係之語，顯見原告指稱被告知悉系爭土地為公業所有，實屬武斷等語置辯。並為聲明：原告之訴駁回。

三、系爭土地於92年間係登記為訴外人乙○○所有，被告於92年11月18日向乙○○購買系爭土地，並於92年11月27日辦妥所有權移轉登記，被告復於93年6 月19日以原告未經乙○○同意於89年9 月1 日將系爭土地出租他人並繼續收取租金為由，向本院提起民事訴訟（本院93年度板簡字第1662號），依據不當得利、侵權行為及無因管理之法律關係，請求原告給付被告18萬2,952 元，上開案件經本院於93年12月14日判決被告勝訴並確定在案，被告並執該確定判決為執行名義向本院聲請強制執行（98年度司執字第12394 號）等情，有原告提出之民事起訴狀、本院93年度板簡字第1662號民事判決、執行命令各1 件，及被告提出之土地買賣契約書、土地所有權狀、土地租賃契約書、土地登記謄本各1 件在卷可稽，並為為兩造所不爭執，均堪信為事實，是本件之爭點厥為：㈠原告依強制執行法第14條第1 項之規定提起異議之訴有無理由？㈡原告請求被告將系爭土地所有權登記塗銷，將系爭土地返還予原告，並請求相當於租金之損害金暨遲延利息有無理由？茲分述如下。

四、原告依強制執行法第14條第1 項之規定提起異議之訴有無理？

（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1 項定有明文。又按債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之。若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，此有最高法院83年度台上字第2907號判決可資參照。

（二）本件原告主張系爭土地係原告所有，信託登記在乙○○名下，惟乙○○基於背信之犯意將系爭土地出賣予被告，原告依法對乙○○提出背信之刑事告訴，嗣經本院及台灣高等法院審理結果，均確認系爭土地確為原告所有，並判決乙○○有罪在案，固有原告提出本院96年度易字第168 號、台灣高等法院96年度上易字第2260號刑事判決各1 件在卷為憑，惟原告於本院93年度板簡字第1662號案件審理時，即以系爭土地為伊之祖產，因無法辦理祭祀公業登記，故成立委員會，將土地信託登記為乙○○所有等情，為該案之攻擊防禦方法，惟為該案承辦法官所不採認，有本院上開民事判決在卷可參。又原告復主張被告在買受系爭土地之前，必定會向賣方瞭解土地使用情形，故被告在買受系爭土地之前即已知悉該土地為原告公業所有，被告並非善意取得云云，惟原告上開主張之事由均係在執行名義成立之前即已存在，縱使為執行名義之裁判或有不當，亦非異議之訴所能救濟，是原告據以提起本件異議之訴，為無理由，應予駁回。

五、原告請求被告將系爭土地所有權登記塗銷，將系爭土地返還予原告，並請求相當於租金之損害金暨遲延利息有無理由？

（一）按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護善意之第三人而設，如為惡意之第三人，固不受保護。所謂惡意，應係指明知土地登記簿謄本所登記之所有人，非真正之所有人，或明知其所有權之登記有無效或得撤銷之原因而言。此有最高法院87年度台上字第929 號判決可資參照。次按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故第三人信賴登記機關之登記而取得不動產權利時，不因前手登記原因之無效或撤銷而被追奪（司法院院字第1919號解釋參照），故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若於已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記後，即不得更為塗銷登記之請求。此亦有最高法院86年度台上字第2748號判決可資參照。

（二）原告主張系爭土地長年來均由原告出租與第三人使用收益，訴外人乙○○與被告簽訂土地買賣契約前，戊○○亦向原告法定代理人取得土地租賃契約，則被告於買受系爭土地前即已得知該土地為公業所有，被告自無得援引土地法第43條之規定，善意取得系爭土地所有權云云，被告固不否認於簽訂系爭土地買賣契約之時，訴外人乙○○有提出上開土地租賃契約，惟被告否認知悉系爭土地並非乙○○所有，辯稱：訴外人乙○○告知被告系爭土地係委由原告處理出租事宜，但系爭土地之所有權仍屬乙○○所有，被告並不知道系爭土地所有權係原告所有等語。經查，證人戊○○即系爭土地買賣契約書之見證人於本院言詞辯論時具結證稱：「（系爭土地）我也是共有人之一，我已經賣掉了」、「在簽此份買賣契約書時，我認為土地是乙○○的」、「我不清楚系爭土地是由原告借名登記給乙○○的這件事」等語（見本院卷第108 頁98年8 月19日言詞辯論筆錄）；證人乙○○雖經本院通知到庭，惟因嚴重重聽，無法辨識問題及陳述，經原告當庭捨棄訊問證人（見本院卷第109 頁98年8 月19日言詞辯論筆錄），依據證人戊○○之證言，並無從證明被告於簽訂系爭土地買賣契約之時，明知乙○○並非真正所有人。自不能僅以上開土地租賃契約即認定被告為惡意。此外原告復未能舉證證明被告非善意之第三人，被告自應受土地法第43條之保護，原告請求被告將系爭土地所有權登記塗銷，返還土地予原告，尚屬無據。既然被告有權占有系爭土地，原告請求被告給付相當於租金之不當得利或損害金，亦無理由。

六、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院98年度司執字第12394 號損害賠償強制執行事件程序，以及請求被告將系爭土地所有權登記塗銷，將系爭土地返還予原告，並請求相當於租金之損害金暨遲延利息，均為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。