臺灣新北地方法院98年度簡上字第177號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第177號

上　訴　人即

附帶被上訴人　乙○○

訴訟代理人

陳政峯律師

訴訟代理人

被 上 訴人即

訴訟代理人

附 帶 上訴人 丙○○

訴訟代理人

劉邦川律師

複代理人

鄭玉鈴律師

上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國98年6月17日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度板簡字第1131號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴主張：㈠坐落於台北縣永和市○○段871地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼永和市○○路301號房屋，係民國66年間所建之4層加強磚造建物（下稱系爭建物，各層逕稱1、2、3、4樓房屋），其中1、2樓房屋（含系爭土地應有部分2分之1）於66年間登記為訴外人許鄭南進所有、3樓房屋（含系爭土地應有部分4分之1）於95年9月7日登記為上訴人所有、4樓房屋（含系爭土地應有部分4分之1）於79年間登記為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）所有，4樓屋頂則為許南進及兩造所共有，供作各共有人公共使用及緊急避難之用，詎被上訴人竟於4樓屋頂增建5樓如原判決附圖（下稱附圖）D所示主體建物面積53.31平方公尺、附圖B所示鐵皮屋面積13.69平方公尺、附圖C所示遮雨棚面積2.15平方公尺、附圖E所示立面牆壁面面積34平方公尺、附圖F所示立面牆壁面面積2.0平方公尺、附圖G所示立面牆璧面積1.3平方公尺（以下合稱5樓增建物），並於5樓增建物屋頂再行增建附圖A所示鐵棚架面積36.86平方公尺（下稱6樓增建物），無權占有4樓屋頂，且於4樓增建附圖H所示平台面積1.8平方公尺（下稱4樓增建物）無權占有系爭土地。㈡上訴人取得3樓房屋所有權後，即花費鉅資裝潢，並於97年1月10日出租予訴外人甲○○，租期1年，每月租金新台幣（下同）1萬2,500元，然甲○○於簽訂租約後，發現裝設於3樓房屋陽台之瓦斯熱水器，因天井遭被上訴人增建之5、6樓增建物封死，無法排洩瓦斯廢氣，要求上訴人改善，否則不予承租，經上訴人實地勘驗，確認被上訴人於4樓房屋通往屋頂平台私設鐵門加裝鑰匙，防礙系爭建物住戶緊急逃難，並加蓋違章之5、6樓增建物影響系爭建物之載重設計及公共安全，且將天井部分予以封死，危及住戶之生命財產安全，即以存證信函促請被上訴人提出解決方案，惟遭退件，嗣甲○○以上訴人遲未解決天井排氣問題，遂於97年3月20 日與上訴人解除租約，致上訴人受有1年租金之損失計15萬元（12,500元×12 =150,000元）。㈢被上訴人未經共有人之同意，於系爭建物4樓屋頂加蓋5、6樓增建物，無權占有4樓屋頂，係無法律上之原因，受有相當於租金之利益，致上訴人受有損害，經計算每月租金利益，5樓增建物為1萬3,367元、6樓增建物為7,125元，合計2萬0,492元，上訴人應有部分為4分之1，應可請求被上訴人返還每月5,123元之不當得利，茲自上訴人取得所有權之95年9月7日起至97年3月6日止，計1年6個月，被上訴人應返還不當得利9萬2,214元，並應自97年3月7日起至返還系爭建物4樓屋頂之日止，按月返還5,123元。爰依民法第767條（第821條）、第184條第1項、第216條第l、2項、第179條之規定（即無權占有、侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係），求為命上訴人㈠應將4、5、6樓增建物拆除，將4樓屋頂返還上訴人及共有人鄭進南（上訴人於本院更正為：將4樓屋頂返還上訴人及共有人全體）。㈡應給付上訴人15萬元。

㈢應給付上訴人9萬2,214元，及自97年3月7日起至返還4樓屋頂之日止，按月給付上訴人5,123元（原審判命被上訴人應將4、5、6樓增建物拆除，將4樓屋頂返還上訴人及共有人鄭進南，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元。㈢被上訴人應給付上訴人9萬2,214元，及自97年3月7日起至返還4樓屋頂之日止，按月給付上訴人5,123元。就被上訴人之附帶上訴，則答辯聲明：附帶上訴駁回。

二、被上訴人則以：㈠依98年1月23日修正公布、同年7月23日施行之民法第820條第1項「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」規定，上訴人僅以應有部分4分之1，即起訴要求被上訴人拆除4、5、6樓增建物，並無理由。㈡被上訴人並未將天井封死，且系爭建物6樓係開放空間，亦不影響瓦斯廢氣排放，況上訴人將3樓房屋出租甲○○時，系爭建物之5、6樓增建物及天井突出物已經存在，加以系爭建物仍有其餘住戶居住，顯無影響公共安全，遑論上開情形，通常不會造成房屋無法出租之損害，自與上訴人、甲○○租賃契約之解除，欠缺因果關係，且系爭建物之4、5、6樓增建物，皆係被上訴人於79年6月11日向訴外人林吳秀鑾買受時即已存在，並非被上訴人所加蓋，被上訴人既無加害行為，亦無可歸責事由。㈢上訴人就5、6樓增建物並無任何出資，且4樓屋頂平台僅供逃生或休憩之用，不含出租使用之目的，是上訴人並無金錢上之損失，自不得請求返還相當租金之不當得利等語，資為抗辯，並附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就上訴人之上訴，則答辯聲明：上訴駁回。

三、查坐落於系爭土地上之系爭建物，其中1、2樓房地為許鄭南進所有、3樓房地為上訴人所有、4樓房地為被上訴人所有，系爭土地及系爭建物4樓屋頂為許南進及兩造所共有，其上有附圖所示之4、5、6樓增建物，被上訴人為事實上處分權人之事實，有土地、建物登記謄本、勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第12至17頁、第109至113頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、上訴人主張㈠被上訴人之4、5、6樓增建物係無權占有系爭土地、系爭建物4樓屋頂，被上訴人應拆除並返還4樓屋頂予上訴人及全體共有人；㈡被上訴人將系爭建物之天井封死，使上訴人3樓房屋出租後解約，受有1年租金之損失15萬元，應負侵權行為損害賠償責任；㈢被上訴人之5、6樓增建物，無權占有4樓屋頂，每月相當租金之不當得利合計2萬0,492元，上訴人應有部分4分之1為5,123元，被上訴人應返還上訴人之不當得利為自其取得所有權之95年9月7日起至97年3月6日止之9萬2,214元，並自97年3月7日起至返還4樓屋頂之日止，按月返還5,123元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767條、第821條分別定有明文。被上訴人固抗辯依修正後民法第820條第1項「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」之規定，上訴人就系爭土地、4樓屋頂之應有部分僅為4分之1，不得請求被上訴人拆除4、5、6樓增建物云云，惟上訴人係主張被上訴人無權占有之事實，請求排除侵害，並非就系爭土地、4樓屋頂之共有物為管理行為，是被上訴人所辯顯不可取。本件被上訴人之4、5、6樓增建物既無任何正當權源而占有系爭土地、4樓屋頂，依上開說明，上訴人自得請求被上訴人予以拆除並返還4樓屋頂予上訴人及全體共有人。

㈡上訴人固主張被上訴人將系爭建物之天井封死，使上訴人3樓房屋出租後解約，受有1年租金之損失15萬元，應負侵權行為損害賠償責任云云。惟據原審97年7月25日勘驗筆錄記載：「．．．進入301號3樓．．．，發現廚房不到4樓的一半，剩下外面的那一段都保留原來的陽台狀態，通往天井的廚房外側，有伸出抽油煙機的排煙管，陽台有掛一個熱水器，往下看二樓已經把天井鋪設水泥封死，他的頂板及天井部位，往上看可以看出4樓廚房地板是有一塊在三樓外面，．．．」（原審卷第111頁），參以證人即被上訴人之父蘇宗國證稱：「四樓的房屋在七十九年間我出資買給相對人丙○○，就登記在她名下，我買來的時候，五、六樓房屋就已經蓋好，到目前都沒有改建」、「（天井是誰在何時間加以封閉？．．．）天井沒有封閉，現在有通風。我們是認為原告（即上訴人）是晚上來照相，暗暗的，我們認為那是安全設備，不能封閉」等語（同上卷第48頁、第50頁），可見系爭建物之天井係2、3樓間遭封死，4樓部分則未封閉。至於證人甲○○雖稱：「（可否請你詳細描述是何處封死致無法排氣？）大門進去是客廳，浴室有小窗戶，窗戶外面是後陽台，瓦斯爐就裝在後陽台上，後陽台只能往上去通風，但天井口已經被封住了」、「（如何確定被封住？）因為我往上看，看不到天空。我住了一天，晚上要洗澡看到天井被封住了就不敢洗澡」等語（本院卷第113頁），然甲○○僅於夜間目視天井上方一次，以當時視線不佳之情況，實難確認其所見無誤，仍無法遽為有利上訴人之認定。遑論系爭建物4樓部分之天井縱曾封死，惟上訴人並未舉證證明係被上訴人所為，是本件自難認上訴人上開主張為可採。

㈢系爭建物4樓屋頂，原為單純之平台，限供住戶休憩及緊急避難之用，依法並不能為任何增建，因其既本無任何遮蔽物存在，自無法居住使用或出租收益（例如土地得出租他人建築房屋、停車或擺攤等，而收取租金，但建物頂樓平台則無法為相同之使用收益），是被上訴人在4樓屋頂之5、6樓增建物應係防礙上訴人休憩及緊急避難使用之權益，而非侵害上訴人居住使用或出租收益之權利，雖被上訴人因其有事實上處分權之5、6樓增建物不法占用4樓屋頂而受有利益，究難認有使上訴人受有相當租金之損害，是上訴人請求被上訴人返還自95年9月7日起至返還4樓屋頂之日止，每月5,123元之不當得利，尚屬無據。

五、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條規定即無權占有之法律關係，請求被上訴人將系爭建物之4、5、6樓增建物拆除並返還4樓屋頂予上訴人及全體共有人，自屬應予准許；至於上訴人依民法第184條第1項、第216條第l、2項、第179條規定即侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人15萬元、9萬2,214元，及自97年3月7日起至返還4樓屋頂之日止，按月給付上訴人5,123元，即屬不應准許。原審就上開應予准許部分，所為被上訴人敗訴之判決，並無不合，附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，亦無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。另原判決主文第1項關於「將4樓屋頂返還原告及共有人鄭進南」部分，業經上訴人更正聲明為：「將4樓屋頂返還原告及共有人全體」，爰予更正如主文第3項所示。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。