臺灣新北地方法院99年度事聲字第24號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第24號

異議人

甲○○

上列聲明異議人與相對人乙○○間職權裁定確定訴訟費用額事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國99年2月5日所為98年度司他字第38號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國98年2月5日以98年度司他字第38號依職權裁定確定訴訟費用額事件所為裁定之終局處分，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、次按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第87條第1項及第114條第1項前段分別定有明文。

三、經查，聲明異議人前以相對人及雷雅惠2人為被告提起97年度重訴字第335號刑事附帶民事損害賠償訴訟，並聲請訴訟救助，經本院以97年度救字第107號裁定准予訴訟救助在案。嗣經本院97度重訴字第335號民事判決訴訟費用由被告即相對人乙○○負擔百分之一，餘由原告即異議人負擔，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以98年度重上字第150 號民事判決第二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔百分之一，餘由上訴人即異議人負擔，異議人不服，復對雷雅惠提起第三審上訴，經最高法院96年度台上字第2218號民事裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人即異議人負擔，並確定在案。揆諸前項條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收各應負擔之訴訟費用。本院司法事務官以98年度司他字第38號審查後，核計①第一審提解乙○○費用為1萬7440元、②第二審裁判費54萬6000元、③第二審提解乙○○費用為3萬380元、④第三審裁判費54萬6000元，以上因准予訴訟救助而暫免負擔之訴訟費用額共113萬9820元（詳如原裁定計算書所示）。再本案訴訟確定判決既命異議人應負擔訴訟費用百分之九十九，故原裁定命本件異議人應繳納上開訴訟程序中應負擔之訴訟費用為113萬3882元【17,440×99%＋（546,000＋30,380）×99%＋546,000＝1,133,882】，於法並無不合。

四、本件異議人就原裁定聲明不服，提出異議，其異議意旨略以：上開本案民事判決命相對人應給付其40萬元，迄今尚未給付，另提解相對人之訴訟費用其無庸負擔等語而為異議。然准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，此為民事訴訟法第114條第1項前段所明定，此職權裁定確定訴訟費用額，與確定終局判決當事人間之給付義務已否實現無關，是異議人不得執相對人尚未依判決給付其40萬元為由，質疑原裁定不當。其次，民事訴訟當事人有到庭應訴之權利，異議人既不爭執本案訴訟時相對人為在監在押受人身拘束者，其應有受提解到庭攻擊防禦之訴訟權，從而審理中由司法警察提解相對人到庭之費用，當然屬於訴訟費用，應依確定判決歸由應負擔訴訟費用之當事人支付，是異議人主張提解相對人之訴訟費用其無庸負擔，而為異議，亦屬無據。其指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回，爰裁定如主文。