臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

謝建昇

被告

陳界宏

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100 年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國99年11月9 日14時50分許，在新北市板橋區（99年12月25日改制前為「臺北縣板橋市○○○○路2 段174 號前，因行車糾紛與原告發生口角爭執，詎被告於警員到場處理時，竟當場公然以「幹你娘雞掰」（台語）辱罵原告。為此，請求被告賠償給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並提出本院100 年度簡字第4266號刑事簡易判決影本為證。

二、被告則以：伊當時只是情緒發洩，並無指著原告辱罵，且原告請求賠償金額不合理等語置辯。

三、原告主張之事實，業經提出上開刑事簡易判決影本為證，復經本院調閱上開刑事簡易案卷資料，核與原告上開主張事實相符。被告雖辯稱上開意旨云云，惟其確有上開對原告之公然侮辱不法侵害原告名譽之行為，業經上開刑事簡易案件認定屬實，復有上開刑事案卷資料可稽，被告上開所辯，委無足取，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文；又上開非財產上損害請求賠償金額是否相當，應斟酌雙方身分、資力、與加害程度及其他各種情形核定相當數額。核諸本件被告對原告既有上開不法侵害名譽之公然侮辱行為，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，合於上開民法規定，即非無據，爰審酌本件被告與原告素不相識，因單純行車糾紛發生口角，而於警員到場處理時以上開言語公然辱罵原告，致原告受辱損及名譽等情節，並斟酌原告係高職畢業，現年30歲，從事送貨司機，薪資約為3 萬元，而被告係專科畢業，現年34歲，從事房仲業，平均收入約為3 、4 萬元等兩造之身分、地位、經濟狀況一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害100,000 元，容屬過高，應核減為8,000 元，較為允當。

五、從而，綜上所述原告依上開規定請求被告賠償8,000 元及其自被告收受訴狀繕本翌日即100 年9 月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序，所為被告敗訴部分之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭