臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

馮旻妃

被告

游秀蘭

訴訟代理人

曾湧竣

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國101 年1 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：原告於民國（下同）99年11月6日向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○路277之1號15樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），租期自99年11月6日起至100年11月5日止，租金每月為新台幣（下同）9500元（不含管理費及水電瓦斯費），於每月5日前支付，簽約時原告並交付19000元之押租金。嗣兩造於100年5月31日合意終止上開租約，兩造復於100 年6月1日點交系爭房屋完畢，就在原告即將歸還房屋鑰匙，並請原告返還押租金之際，原告竟藉故牽扯、不受領該鑰匙逕行離開。被告迄未返還押租保證金，迭催未獲置理。為此，爰依租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：被告應給付原告19000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造間之租賃契約雖於100年5月31日終止，然原告迄未未明確點交系爭房屋予被告及返還房屋鑰匙，且原告佔有系爭房屋數月，造成被告無法利用系爭房屋，受有損害，故無從返還押租金等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：向被告承租系爭房屋及租賃契約於100年5月31日提前終止一節，固據其提出租賃契約書1份、存證信函1份、對話錄音光碟1份等件為證，被告到庭亦不爭執上情，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。是本件所應審酌者為原告是否已履行契約義務完畢？被告有無返還押租金之義務？

二、按兩造間之房屋租賃契約第6條第2項約定：「前項押租金，出租人應於租期屆滿，承租人依約履行債務並交還房屋時無息返還之。」，次按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」，民法第455條定有明文。「第查有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅，即債權人之交付請求權已不存在，此觀民法第241條第1項規定自明。」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，給付兼須債權人之行為者，亦須按給付之債務本旨準備完成，通知債權人，以代提出，此觀民法第235條規定自明。」（最高法院著有76年度台上字第2121號、86年度台上字第865號判決可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可為參照。本件兩造間之租賃契約已於100年5月31日提前終止在案，此為兩造所不爭，提前終止租賃契約，亦使原有未到期之具有繼續性之租賃契約向將來失其效力，與租賃契約因租賃期間屆滿而失效，其法律上之效果並無二致，則於本件提前終止租賃契約之情形，亦得類推適用兩造間房屋租賃契約第6條第2項及民法第455條規定，承租人於契約終止後，依約履行債務並交還房屋時，出租人即應返還押租金。本件原告雖主張：已於100年6月1日點交系爭房屋完畢，然為被告所否認，原告並未舉證以證明上情，況原告復自承：仍保有系爭房屋之鑰匙等情不諱，則縱被告於終止租賃契約後有遲延受領系爭房屋之情，原告既未拋棄其占有，即無從免除其交付系爭房屋之義務，原告既未交還系爭房屋予被告，自無從依據租賃契約之約定請求被告返還押租金。原告此部分之主張，即屬無據。

三、綜上所述，系爭租賃契約雖於100年5月31日提前終止，然原告迄未能證明已返還系爭房屋及交還鑰匙予被告，是其依租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金19000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

五、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436 條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2 項所示金額。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭