臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

林信全

被告

黃如龍

　　　　　　黃如華

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，因原告就本院101 年度簡字第4404號（原案號101 年度易字第1487號）被告傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（101 年度附民字第451 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國101 年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。本件原告起訴後，於辯論時撤回衣服損害新臺幣（下同）1,000 元部分，合於上揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告係計程車司機，於民國100 年4 月4 日下午5 時許，駕駛車號000-00號營業小客車，在新北市○○區○○○街000 號前，搭載被告黃如龍及其親友等人，途中因其友人嘔吐噴濺車內，其後被告黃如龍抵達其住處下車時，原告向其要求加收清潔費100 元，詎被告黃如龍心生不滿，竟徒手抓住原告衣領，將原告拖出車外，毆打原告，適被告黃如龍之弟即被告黃如華從其住處下樓，見狀後亦聯手毆打原告，致原告手有頭部挫傷、肘及前臂挫傷、下肢挫傷及腹部疼痛等傷害。嗣原告經就醫治療後，共支出醫療費用2,305 元、就醫交通費3,500 元，又原告因傷無法營業受有損失26,784元（1,486 元/ 日×18日），並因此受有精神損害，應賠償原告12,000元，上開各項金額總計為44,553元。為此，爰請求被告連帶賠償給付原告上開金額，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實，業經提出醫療費用收據、計程車運價證明、臺北市汽車駕駛員職業工會每日營業收入證明函、計程車駕駛人執業登記證等影本為證，核與本院101 年度簡字第4404號被告傷害刑事案卷卷證資料及該案刑事簡易判決相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

四、原告本件請求固非無據，惟其請求賠償之各項金額，核列如下：

㈠醫療費用部分：核諸原告提出之醫療費用單據，部分掛號費重複，應予扣除，故實際醫療費用金額應為2,210 元，核屬必要，應予准許，逾此範圍金額，則不予准許。

㈡就醫交通費部分：原告雖提出有上開計程車運價證明，惟查原告住處至新北市○○區○○路0 段00號「成泰中醫診所」就醫，路程僅約400 公尺，此有臺灣大車隊網站估算車資列印資料可參，核其上開傷勢，尚無搭乘計程車就醫之必要，故此交通費請求，尚無理由，應不予准許。

㈢營業損失部分：原告雖請求18日之營業損失，惟核其自101 年4 月5 日起至同年月22日止，就醫日數共11日，且按原告上開傷勢，尚無行動困難，一般就醫僅需半日，是其營業損失應以5.5 日計算，準此此部分請求以8,173 元（1,486元×5.5日）為有理由，逾此範圍金額則尚非有據。

㈣精神損害部分：查原告確有因被告上開傷害等行為受有不法侵害，而其身體遭被告不法侵害後，亦不免受有精神上之痛苦，對原告生活亦不免有所影響，是其此部分請求，依民法第195 條第1 項之規定，亦非無不合，爰斟酌本件原告被害經過、身體受傷情節、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償應以8,000元為適當。

五、從而，綜上所述，原告請求被告連帶賠償給付醫療費用2,210 元、營業損失8,173 元、精神損害8,000 元等金額，合計18,383元，及自訴狀繕本送達被告翌日即101 年7 月22日起至清償日止之法定遲延利息，合於民法侵權行為等規定，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則尚屬無據，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭