板橋簡易庭101年度板簡字第2091號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度板簡字第2091號

原告

塗清河

訴訟代理人

林至偉律師

被告

劉舜如

上列當事人 101 年度板簡字第 2091 號確認本票債權不存在事件於中華民國 102 年 2 月 26 日辯論終結，於中華民國 102年 3 月 26 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　謝明君朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告持有原告民國（下同） 87 年 4 月 28 日簽發、到期日為 88 年 12 月 28 日、票面金額為新臺幣（下同）47 萬元之本票乙紙，嗣於 101 年 1 月 20日向鈞院聲請本票裁定獲准後（101 年度司票字第 425 號），復向臺灣彰化地方法院聲請強制執行（該院 101 年度司執字第39812 號）在案，合先敘明。

（二）按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。」，最高法院 52 年台上字第 1240 號判例著有明文可資參照。

（三）兩造就系爭本票並無原因關係存在，且被告亦未適法取得系爭本票之票據上權利。況退萬步言，系爭本票票據上之權利於被告聲請本票裁定時早已罹於時效而消滅，故系爭本票之債權不存在：

⑴兩造就系爭本票並無原因關係存在，且被告並未適法取得系爭本票之票據上權利：

①按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。」，最高法院 42 年台上字第 170 號判例著有明文。

②查被告取得系爭本票係因伊與訴外人楊吳對於 100年10 月 1 日簽訂讓渡書之約定，顯見被告與原告間並非系爭本票之直接前後手，則兩造間就系爭本票並無原因關係存在之事實已足堪認定。

③次按，「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於前手之權利。」，票據法第 14 條定有明文。

④被告既於系爭本票所載到期日（即 88 年 12 月28 日）三年後（即 100 年 10 月 1 日），始因伊與訴外人楊吳對簽訂讓渡書之約定而受讓並持有系爭本票，並非以票據法所定之轉讓方式（即背書或交付）取得系爭本票，且前開讓渡書復未載明被告係以何等對價取得系爭本票，而原持有系爭本票之訴外人楊吳對亦因票據法第 22 條第 1 項之規定而不能對原告主張系爭本票之票據上權利（即票款給付請求權），則依前開票據法第14 條之規定，被告即無從取得系爭本票票據上之權利，自亦不得再向原告主張系爭本票上之權利。

⑤綜上所述，兩造間就系爭本票並無原因關係存在，且被告又於系爭本票票據上權利時效消滅後，以非票據法上所定之票據權利轉讓方式（即背書或交付）取得系爭本票，自不得對原告行使任何票據上之權利，故兩造間本票債權自始即不存在。

⑵退萬步言，系爭本票之票據上權利亦早已罹於時效而消滅：

①按「票據上之權利；對於匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」，票據法第 22 條第 1 項定有明文。

②查系爭本票係載有到期日（即 88 年 12 月 28 日），則依前開條文之規定，被告至遲應於 91 年 12 月 28日對原告行使票據權利，然被告遲至 101 年 1 月 20日始向 鈞院聲請本票裁定而請求原告給付票款，顯已逾票據法第 22 條第 1 項所定之消滅時效期間，其對於原告之票款給付請求權已因時效而消滅，故兩造間就系爭本票之本票債權並不存在。

（四）綜上所述，兩造間就系爭本票既無原因關係存在，且被告行使票據權利之時（即持系爭本票向鈞院聲請本票裁定時），又票據法第 22 條第 1 項所定之消滅時效期間，故兩造間就系爭本票已無債權關係存在，為此爰依票據之法律關係，求為判決確認兩造間如附表所示之本票債權不存在等語。

二、被告則辯以：本票裁定被告已聲請強制執行，所以系爭本票現在在彰化地院各等語。

三、本院之判斷：

（一）按按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本件系爭本票之到期日為88年12月28日，此有系爭本票影本乙紙附卷可稽，且為兩造所不爭執，是算至91年12月28日，即已滿三年之消滅時效，原告遲至101年始向本院聲請對系爭本票准許強制執行，其系爭本票票據請求權，已因罹於時效而消滅。

（二）從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在，尚無不合，應予准許。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭